Ухвала суду № 42708675, 05.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 820/18007/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/18007/14

за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2311 від 23 жовтня 2014 року «Про призначення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СП Вибробит-Україна».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист- запит №11784/10/20-33-22-03-14/589 від 21.10.2013р.(а.с.24) про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ "Компанія пром-трейдінг" у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року , що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству.

Позивачем надано відповідь Західній ОДПІ м.Харкова листом, в якому не надано документів та пояснень на запит відповідача від 21.10.2013р., оскільки у запиті не вказана підстава для його надіслання.

На адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист- запит №990/10/20-33-22-03-14/30 від 21.01.2014р.(а.с.16) про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ "КІЙТОРГПРОМ" у декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству.

Позивачем 10.02.14р. надано відповідь Західній ОДПІ м.Харкова листом за вих.№31 , в якому не надано документів та пояснень на запит відповідача від 21.01.2014р., оскільки у запиті не вказана підстава для його надіслання.

Також, на адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист-запит №11358/10/20-33-22-03-14/2-л від 03.09.2014р.(а.с.10) про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ПП "ВКФ"СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" податкового законодавства чи іншого законодавства України (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІАТЕК" від 03.09.14р. №1196/20-38-22-01-04/38607438) .

Позивачем 18.09.14р. надано відповідь Західній ОДПІ м.Харкова листом за вих.№122 , в якому не надано документів та пояснень на запит відповідача від 03.09.2014р., оскільки у запиті не вказана підстав для його надіслання та можливих порушень вчинених позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення можливих порушень платником податків законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача Західною ОДПІ м.Харкова на адресу позивача направлено запит №11784/10/20-33-22-03-14/589 від 21.10.2013р.(а.с.24) про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ "Компанія пром-трейдінг" у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству.

Також, на адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено запит №990/10/20-33-22-03-14/30 від 21.01.2014р.(а.с.16) про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з існуванням розбіжностей показників, задекларованих ТОВ "КІЙТОРГПРОМ" у декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству.

Також, на адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено запит №11358/10/20-33-22-03-14/2-л від 03.09.2014р.(а.с.10) про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ПП "ВКФ"СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" податкового законодавства чи іншого законодавства України в зв'язку з надходженням акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІАТЕК" від 03.09.14р. №1196/20-38-22-01-04/38607438 .

Позивачем на вказані запити на адресу відповідача надіслано листи від 07.11.2013р., від 10.02.14р. та від 19.09.14 р., в яких посилаючись на відсутність у запитах підстав для їх надіслання, повідомлялось про ненадання на запити відповідача пояснень та їх документальних підтверджень.

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити оформлені відповідачем містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлення на підставі отриманої податкової інформації ( актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія пром-трейдінг", ТОВ "КІЙТОРГПРОМ", ТОВ "БІАТЕК") фактів, а саме: розбіжності показників у деклараціях з ПДВ, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства України.

Таким чином, запити відповідача є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити відповідача не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія пром-трейдінг", ТОВ "КІЙТОРГПРОМ", ТОВ "БІАТЕК", у відповідача виникли підстави для проведення документальної виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття спірного наказу про проведення документальної виїзної перевірки позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/18007/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2015 р.