Ухвала суду № 42708662, 14.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" лютого 2015 р. Справа №910/24493/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар - Дніпро»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 20.01.2015р.

у справі № 910/24493/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар - Дніпро», Приватного підприємства «Активбуд»

про стягнення 1 882 28/2, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.01.2015р. у справі № 910/24493/14 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар-Дніпро" та Приватного підприємства "Активбуд" підлягає солідарному стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 1 500 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 182 958 грн. 88 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 27 616 грн. 44 коп. заборгованості за процентами, 158 657 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 13 049 грн. 47 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар-Дніпро" та Приватного підприємства "Активбуд" підлягає солідарному стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 37 645 грн. 65 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО 820019

р/р 31216206782001

ЄДРПОУ 37993783

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи позивача), Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043 (суд де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № 685 від 03.07.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1 827, 00 грн. за неправильними банківськими реквізитами.

Крім того, слід зазначити, що позивач звернувся до суду з майновими вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 1 882 282, 33 грн., а отже розмір судового збору складає 37 645, 65 грн. (2% ціни позову).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 18 822,82 грн., а не 1 827, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар - Дніпро» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар - Дніпро» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2015р. у справі № 910/24493/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Матеріали справи № 910/24493/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська