Постанова № 42708597, 12.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 910/21419/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мікосянчик І.Ю. - представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 17.11.2014 року

у справі № 910/21419/14 (суддя Спичак О.М,)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

про стягнення 672 803, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" про стягнення 644 492 грн. основного боргу, 10 643,59 грн. пені, 14 178,84 грн. інфляційних втрат та 3 488,11 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 17.11.2014 року представник позивача подав заяву, в якій просив суд зменшити ціну позову на суму пені в розмірі 10 643,59 грн., а також надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних підтримав та просив позов в цій частині задовольнити.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України місцевий господарський суд дійшов висновку про прийняття заяви представника позивача про зменшення позовних вимог та розгляду справи в межах стягнення 644 492,77 грн. основного боргу, 14 178,84 грн. інфляційних втрат та 3 488,11 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. по справі № 910/21419/14 позовні вимоги задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" 644 492 грн. 77 коп. основного боргу, 14 178 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 3 488 грн. 11 коп. - 3% річних, 13 243 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням суду з Державного бюджету України підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" 212 грн. 88 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №17877 від 30.09.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме ст. 4-3, 77 ГПК України, оскільки суд розглянув справу по суті без участі повноваженого представника відповідача, який не був повідомлений про дату відкладення розгляду справи, що позбавило останнього права брати участь у господарському засіданні, дослідженні доказів, надати усні та письмові пояснення господарському суду, навести свої доводи та міркування.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що накладні, які начебто підтверджують поставку товару, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким передбачено ряд обов'язкових ознак, характеристик та реквізитів документу, який відноситься до первинних бухгалтерських. Так, зазначеною статтею закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На думку апелянта видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи, оформлені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: в реквізитах накладних не зазначено посади особи, яка її підписала таку накладну, відсутні ПІП та посада цієї особи; підписи вміщений на накладних не відомі відповідачу, не співставляються з підписами керівника відповідача, головного бухгалтера та інших представників відповідача з правом підпису.

Окрім цього, на зазначених накладних відсутня печатка відповідача (зразок якої апелянт додав до скарги), а проставлена прямокутна печатка з зазначенням «Гіпермаркет № ». Апелянт зазначає, що він не має в своєму складі відокремлених структурних підрозділів, які були б зареєстровані в передбаченому законодавством порядку та мали б власну печатку. Відповідач вважає, що позивач не довів належним чином оформленими документи як сам факт поставки відповідних товарів, так як і їх кількість та вартість.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», з якого вбачається, що поштове відправлення № 0411612200688 від 23.07.2010 вручено за довіреністю адресату 04.02.2015.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов»язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов»язком сторони.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

28.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" ( постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (покупець за договоором ) був укладений договір купівлі-продажу (національний) № 0562/01BD2010 пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що умови цього договору та всіх додатків до нього регулюють ділові відносини між покупцем та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки, з одного боку, та постачальником, з іншого боку.

Згідно з п. 3.1 договору поставки здійснюються до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на умовах DDP.

Відповідно до п. 9.1 договору додатки до цього договору, зокрема, договір про умови та загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного договору купівлі-продажу.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що за відсутності окремої угоди ( в кінці цього договору), договір набуває чинності після підписання. Він може бути розірваний обома сторонами шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом за шість місяців до закінчення кожного календарного року.

28.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" укладені загальні умови поставки та надання послуг № 0562/01BD2010 (далі Угода від 28.01.2010 року).

Відповідно до п. 2.3 угоди від 28.01.2010 року кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною угодою у замовленні, яке оформлюється практикер у текстовому редакторі і надсилається постачальнику.

Згідно з п. 5.1 угоди строк оплати визначається згідно зі ст. 4 договору про умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною угодою, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом.

28.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" був укладений договір про умови (національний) № 0562/02BD2010 до договору купівлі-продажу, чинний з 01.01.2010 року (далі - Договір про умови від 28.01.2010 року), відповідно до п. 4 якого строк платежу: дійсний до 31.12.2009 року - 0 днів з надходження товарів, дійсний з 01.01.2010 року - 60 днів з надходження товарів.

Загальними умовами поставки та надання послуг №0562/03ВD2010 від 28.01.2010 сторонами встановлено, що відповідно до п.п.3.1, 3.2 та 3.3 Договору замовлення виконуються у зазначений у замовленні строк поставки. Поставка частинами може здійснюватися лише зі згоди Практікер. Строк поставки відраховується з дати замовлення. Поставка здійснюється на умовах оплати постачальником вартості доставки та покриття всіх інших витрат, включаючи витрати на упаковку, придатну для транспортування. Пакувальні одиниці та/або види упаковки повинні відповідати вимогам Практікер. Товар поставляється на палетах виробника.

Згідно з п. 3.7 договору замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин у замовлені Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, угоді та логістичній системі Практікер. Постачальник повинен поставити замовлені товари у вказаний у замовлені магазин. Поставка товарів здійснюється до пункту прийняття товару магазином.

Згідно з п. 4.3.1 договору кожна поставка повинна супроводжуватися накладною із зазначенням відповідного номер замовлення. Якщо товар доставлено у декількох упаковках, у накладній має бути зазначено кожну упаковку на яку виписана накладна. У накладній повинно бути вказано, що ТОВ «Практікер Україна» є одержувачем.

Пунктом 6.1 Угоди встановлено, що ціни, визначені в замовленні та погоджені Практікер та постачальником, є фіксованими та не підлягають зміні.

22.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" був укладений договір про умови (національний) № 056222 до договору купівлі-продажу, чинний з 31.12.2011 року (далі - Договір про умови від 22.03.2011 року) відповідно до п. 4 якого строк платежу: дійсний до 31.12.2010 року - 60 днів з надходження товарів, дійсний з 01.01.2011 року - 65 днів з надходження товарів.

10.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" був укладений договір про умови (національний) № 056223 до договору купівлі-продажу, чинний з 01.01.2012 року (далі - Договір про умови від 10.05.2012 року) відповідно до п. 4 якого строк платежу: дійсний до 31.12.2011 року - 65 днів з надходження товарів, дійсний з 01.01.2012 року - 70 днів з надходження товарів.

25.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" був укладений договір про умови (національний) № 056224 до договору купівлі-продажу, чинний з 01.01.2013 року (далі - Договір про умови від 25.01.2013 року) відповідно до п. 4 якого строк платежу: дійсний до 31.12.2012 року - 70 днів з надходження товарів, дійсний з 01.01.2013 року - 90 днів з надходження товарів.

В подальшому додатковою угодою №5 до договору змінено порядкові номери договорів на наступні: договір купівлі-продажу (національний) - 056211 від 28.01.2010 року; договір про умови (національний) - 056221 від 28.01.2010 року; договір про умови (національний) - 056622 від 22.03.2011 року; договір про умови (національний) - 056623 від 10.05.2012 року; загальні умови поставки та надання послуг - 056231 від 28.01.2010 року.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 4 372 624,91 грн., що засвідчується видатковими накладними за період з 08.04.2010 року по 24.06.2014 року, однак відповідач в порушення умов укладених договорів не в повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 644 492,77 грн. за поставлений товар в період з 07.03.2014 року по 24.06.2014 року.

Оскільки відповідач станом на день розгляду справи в суді першої інстанції суму боргу, в обумовлену п. 4 договору про умови (національний) від 25.01.2013 року, а саме, протягом 90 днів з надходження товарів не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав. За розрахунокм позивача загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем складає 644 492,77 грн.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 644 492,77 грн. за період з 07.03.2014 року по 24.06.2014 року.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3 488,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 14 178,84 грн.

За час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 3 488, 11 грн. та збитків від інфляції в розмірі 14 178, 84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо оформлення з порушенням вимог чинного законодавства накладних, а саме відсутність обов»язкових реквізитів первинного документа, передбаченого ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніть в Україні" та п. 2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. як посада, прізвище або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також твердження апелянта про незрозуміле походження прямокутної печатки на видаткових накладних, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3.9. Угоди поставки здійснюються, як правило, централізовано-кільцевим перевезенням, при яких Практікер має право отримувати товар без виписки довіреностей, згідно з Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 року. При цьому Практікер попередньо повідомляє постачальника про зразок штампу (печатки), за яким підтверджується отримання товару.

Відповідно до ч. 3 п. 13 Інструкції Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" (далі - Інструкція) при централізовано- кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Відповідно до Інструкції відповідач надав ТОВ "Гарден Клаб" зразки штампів (печаток), якими відповідальні особи завіряють свій підпис на супровідних документах. Зазначені зразки затвердженні підписом та печаткою відповідача та їх копії додані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом не надано доказів незаконного використання печатки або наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Також відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів, стосовно втрати або викрадення печатки.

Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про відсутність будь-яких документів при прийнятті товару або звернень до позивача з претензією щодо неналежної якості поставленого товару.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність рішення місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для його скасування.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зменшення позивачем позовних вимог, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 212,88 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/21419/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/21419/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21419/14 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх