Постанова № 42708572, 03.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2015 року 12:37 № 826/18430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю:

представника позивача: Скрипнікової В.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 2 072 596,25грн. на бюджетний рахунок №33118341700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києв, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500); податок на додану вартість в сумі - 2 941 807,59грн. на бюджетний рахунок №31119029700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києв, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом із сплати податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, визначених податковим органом, та задекларованих відповідачем, однак не сплачених у встановлений законодавством термін.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на оскарження податкових повідомлень рішень в касаційному порядку.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстровано Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності і взято на облік в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та складено акт №20.17-04.276791713 від 23.04.2012р. про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. ( далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, що призвело до наступних порушень: п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України в результаті чого занижено чистий оподатковуваний дохід на суму 10 309 888,92 грн. та донараховано податку на доходи фізичних осіб відповідно до п.167.1 статті 167 Податкового кодексу України на суму 1 752 681,12грн.; п. 198.6 статті 198. Податкового кодексу України завищено ПДВ на загальну суму 1 702 158,00грн. у тому числі за січень 2011р. - 72 999,00грн., травень 2011р. - 486 539,00грн., червень 2011р. - 626 537,00грн., липень 2011р. - 79 149,00грн., серпень 2011р. - 183 217,00грн., вересень 2011р. - 64 562,00грн., жовтень 2011р. - 69 906,00грн., листопад 2011р. - 11 9249,00грн.; п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 702 158,00грн. за січень 2011р. - 72 999,00грн., травень 2011р. - 486 539,00грн., червень 2011р. - 626 537,00грн., липень 2011р. - 79 149,00грн., серпень 2011р. - 183 217,00грн., вересень 2011р. - 64 562,00грн., жовтень 2011р. - 69 906,00грн., листопад 2011р. - 119 249,00грн.

На підставі акту перевірки №20/17-04 від 23.04.2012р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкові повідомлення рішення: №1006/17-20 від 07.06.2012р., яким за порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 960 201,00грн., в тому числі 1 702 158,00грн. - основний платіж та 258 043,00грн. -штрафні санкції; №1011/17-20 від 07.06.2012р., яким за порушення п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 1 752 681,00грн.; №1519/17-20 від 12.09.2012р., яким за порушення п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2 190 851,40грн., в тому числі 1 752 681грн. -основний платіж та 438 170,28 -штрафні санкції.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01.06.14р. №485/26-59-25-01-14, здійснено опис майна ОСОБА_3 у податкову заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві винесено податкову вимогу від 31.05.2014р. №9289-25 на загальну суму 575,89грн.

Відповідачем, погашено суму податкового боргу згідно податкової вимоги від 31.05.2014р. №9289-25 на загальну суму 575,89грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.14р. №40.

Згідно наявних в матеріалах справи, облікових карток платника податку, ФОП ОСОБА_3 має податкову заборгованість на загальну суму 5014403,84грн., з яких: з податку на доходи фізичних осіб: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №1519/17-20 від 12.09.2012 у розмірі 1 63 І. 325,44 грн.; податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №1519/17-20 від 12.09.2012 у розмірі-438 170,28 грн.; податкова декларація про майновий стан і доходи №1400016233 від 07.02.2014 у розмірі - 32,64 грн.;04.05.2014 нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0010061720 від 07.06.2012 у розмірі - 0,08 грн.; 04.07.2014 нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0010061720 від 07.06.2012 у розмірі-0,63 грн.; податкова декларація про майновий стан і доходи 61400016233 від 07.02.2014 у розмірі - 32,64 грн.; 06.09.2014 нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0010061720 від 07.06.2012 розмірі- 1.90 грн.; податкова декларація про майновий стан і доходи №1400016233 від 07.02.2014 у розмірі - 32,64 грн.

З податку на додану вартість: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0010061720 від 07.06.2012 v розмірі 1700 907,00 грн; податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0010061720 від 07.06.2012 у розмірі 258 042,50 грн; 20.06.2014 нараховано пені на декларацію з ПДВ №9013972038 від 18.03.2014 у розмірі - 04,02 грн; 20.06.2014 нараховано пені на декларацію з ПДВ №9013972038 від 18.03.2014 у розмірі - 10,55 грн; 20.06.2014 нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0010111720 від 07.06.2012 у розмірі - 5,73 грн.; 30.06.2014 нараховано ПДВ по декларації №9034551512 від 18.06.2014 у розмірі - 417,00 грн; 13.07.2014 нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0010111720 від 07.06.2012 розмірі - 7.42 грн.; 30.07.2014 нараховано ПДВ по декларації №9037560622 від 02.07.2014 у розмірі - 417,00 грн; 16.09.2014 нараховано пені на податкове повідомлення-рішення №0010111720 від 07.06.2012 у розмірі -22.62 грн.; 30.09.2014 нараховано ПДВ по декларації №9052915151 від 16.09.2014 у розмірі - 417.00 грн: паодаткове повідомлення- рішення № 2261/17-20 від 13.12.2012 у розмірі -654 627,00 грн.; податкове повідомлення- рішення (форма'Р') N 2261/17-20 від 13.12.2012 у розмірі - 327 313,50 грн.

Як встановлено судом, сума податкового зобов'язання визначена податковими повідомленнями-рішеннями- не погашена.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року по справі №2а-13236/12/2670 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2012р. №1006/17-20 та від 12.09.2012р. №1519/17-20, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013року- у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.04.2013р. відкрито касаційне провадження.

Таким чином, викладене свідчить проте, що визначені податковим органом податкові зобов'язання вважаються узгодженими, за результатами оскарження, оскільки рішення суду в справі №2а-13236/12/2670 набрало законної сили 19.03.2013 року.

Відповідач доказів сплати податкових зобов'язань, визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлені законом строки суду не наддав.

Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платні: податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Беручи до уваги те, що заборгованість, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві в повному обсязі.

Стягнути податковий боргу з ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі - 2 072 596,25грн. на бюджетний рахунок №33118341700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києві, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500); податок на додану вартість в сумі - 2 941 807,59грн. на бюджетний рахунок №31119029700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києві, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов