Рішення № 42708550, 10.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/62/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Справа № 908/5797/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602)

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599)

про зобов'язання повернути майно на суму 819592,50 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Чумаков Д.В. (дов.№ 17/23 від 28.04.2014)

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергомашспецсталь" заявлено позов про зобов'язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повернути на адресу ПАТ "Енергомашспецсталь" браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом - на суму 819592,50 грн. з врахуванням ПДВ упродовж 10 днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5797/14, справі присвоєно номер провадження 16/62/14, засідання суду призначено на 21.01.2015. Ухвалою від 21.01.2015 розгляд справи відкладався до 10.02.2015. В засідання 10.02.2015 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача засновані на додатковій угоді № 49 від 04.02.2009 до договору № 58/911 від 01.11.2006, згідно з якою сторонами визнано бракованою певну поставлену продукцію (прокатні валки), позивач зобов'язався повернути її вартість, а відповідач зобов'язався повернути саму продукцію. Позивач вказав на те, що вартість продукції в загальній сумі 1070476,50 грн. була ним сплачена, в тому числі шляхом заліку взаємних вимог, а відповідач з трьох валок, які мав повернути, повернув лише один.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, про що представив відзив. Зазначив, що позивач не довів належними доказами факт перерахування у встановлені додатковою угодою № 48 від 15.12.2008 строки дії основного договору поставки вартості бракованої продукції в сумі 1070476,50 грн., а також докази відшкодування витрат на виправлення дефектної продукції в розмірі 197083,79 грн. Зазначив, що строк договору № 58/911 від 01.11.2006 закінчився 31.03.2009, на вимоги відповідача від 10.02.2009 та від 11.03.2009 позивач не відреагував, а посилання позивача про сплату грошових коштів поза строком дії договору не є належним виконання обов'язку. Також відповідач зазначив про не підтвердження належними доказами заліку зустрічних вимог, про який заявив позивач, і, крім того, й самої поставки спірної продукції у серпні-вересні 2008 року. Вказав, що вважає неправдивими твердження позивача щодо часткового виконання зобов'язання відповідачем та повернення однієї з заготовок, оскільки повернення заготовки здійснювалося на підставі акту о прихованих недоліках від 05.11.2008, що слідує з вигляду наказ-накладної № 09-028/79.

Додатково до заперечень по суті спору відповідач заявив про сплив позовної давності по заявлених вимогах, оскільки строк дії договору закінчився 31.03.2009, просить позовну давність застосувати та відмовити в позові.

Позивач, у свою чергу, в засідання 10.02.2015 надав заперечення на відзив на позовну заяву. Вважає безпідставним твердження позивача про недоведеність передачі продукції відповідачеві, оскільки факт постачання бракованих валків підтверджується самою додатковою угодою № 49 від 04.02.2009 з додатком № 1 до неї, а також підписаним головним бухгалтером відповідача наказ-накладною № 09-028/79 від 17.08.2009, яким підтверджується повернення відповідачем на адресу позивача однієї з позицій визнаної браком продукції. Доводи відповідача щодо закінчення строку дії договору № 58/911 від 01.11.2006 позивач визначає такими, що не відповідають дійсності, оскільки шляхом укладення додаткових угод до договору строк його дії був продовжений до 31.03.2009, додаткова угода № 49 укладена в межах строку дії договору, і, крім того, в додатковій угоді строк виконання зобов'язань не встановлений. Доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем сплати вартості бракованої продукції в сумі 1070476,50 грн. та 197083,79 грн. відшкодування витрат на виправлення дефектної продукції позивач також вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки перерахування коштів та проведення взаємозаліків підтверджено належними доказами, наданими у справу - платіжними дорученнями, угодами про залік вимог, довідкою Краматорського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області про списання коштів.

Клопотання позивача щодо застосування у спорі строків позовної давності позивач вважає неправомірним та необґрунтованим, стверджує, що строк позовної давності не сплинув, оскільки при укладенні додаткової угоди № 49 від 04.02.2009 сторони не передбачили строків виконання зобов'язань з повернення продукції, а тому її повернення має відбуватися у передбачені ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строки. Внаслідок того, що вимога щодо повернення продукції була висунута позивачем відповідачу з листом за № 24/125 від 28.08.2014, відповідач мав виконати вимогу в семиденний термін з дня отримання цього листа.

Представник відповідача в засідання 10.02.2015 не з'явився. Перед тим від відповідача отримано доповнення до відзиву на позовну заяву, де ним додатково наголошено, що позивачем не доведено належними доказами його твердження про проведення у серпні 2009 - вересні 2010 заліку зустрічних вимог на загальну суму 720476,50 грн., а відтак такий залік не проводився.

Вивчивши матеріали та обставини справи, вислухавши присутніх в засіданнях 21.01.2015 та 04.02.2015 представників сторін, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Встановлено, що 01.11.2006 між ВАТ "Енергомашспецсталь", яке змінило найменування на ПАТ "Енергомашспецсталь" (ПАТ "ЕМСС", позивач), як постачальником, та ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", яке змінило найменування на ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (ПАТ "НКМЗ", відповідач), як покупцем, був укладений договір поставки № 58/911 (далі - Договір поставки), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставити в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався згідно з умовами цього Договору поставки прийняти продукцію (товар) та сплатити її вартість.

В подальшому до Договору поставки сторонами було укладено низку додаткових угод.

Згідно з п.13.2 Договору поставки договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007.

З укладенням додаткових угод п.13.2 та строк дії Договору поставки змінювався (продовжувався), востаннє додатковою угодою № 48 від 15.12.2008 строк дії Договору встановлено до 31.03.2009.

При тому, п.13.3 Договору поставки узгоджено, що у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору він вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов'язань.

П.1.2 Договору поставки визначено, що найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки поставки вказуються у специфікаціях, які являються невід'ємними частинами даного Договору.

Зокрема, сторонами було узгоджено специфікацію № 21 від 18.04.2008 до Договору поставки.

Додатковими угодами № 41 від 23.07.2008, № 46 від 24.11.2008, № 49 від 04.02.2009 з додатками до них до специфікації № 21 вносилися певні зміни щодо позицій товару (продукції), який поставлявся позивачем відповідачу.

Крім того, згідно з додатковою угодою № 49 від 04.02.2009 з додатком № 1 до неї (далі - Додаткова угода № 49) сторони визнали кінцевим браком продукцію, виготовлену по даному договору та вказану в додатку № 1 по позиціях 4, 5, 6 до даної Додаткової угоди (п.2 Додаткової угоди № 49).

Умовами п.3, 4 Додаткової угоди № 49 сторони узгодили, що ПАТ "ЕМСС" повертає ПАТ "НКМЗ" договірну вартість бракованих поковок на загальну суму 1070476,50 грн. з врахуванням ПДВ без заповнення виробів, а ПАТ "НКМЗ" відвантажує на користь ПАТ "ЕМСС" браковані заготовки згідно з додатком № 1, а саме:

- позиція 4 креслення МР 661681(661-с681) фіксація 43938-1, 1 шт., маса 17,7 тн вартість 209070грн. без ПДВ;

- позиція 5 креслення МР 646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2, 1 шт., маса 26,75 тн вартість 312090 грн. без ПДВ;

- позиція 6 креслення МР 23962604 (239с-626-04) фіксація 43884, 1 шт., маса 35,6 тн вартість 370903,75 грн. без ПДВ.

Згідно з п.5 Додаткової угоди № 49 ПАТ "ЕМСС" здійснює сплату грошових коштів на користь ПАТ "НКМЗ" в сумі 197083,79 грн. з врахуванням ПДВ.

Ч.8 ст.268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Приведеними вище умовами Додаткової угоди № 49 до Договору поставки, покладеної ПАТ "ЕМСС" у підставу позову, підтверджується прийняття відповідачем на себе зобов'язання з повернення (відвантаження) поставленого позивачем певного товару, який сторонами взаємно визнаний остаточним браком.

Ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку ні умовами Додаткової угоди № 49, ні умовами самого Договору поставки строки виконання обов'язку покупця з повернення за згодою сторін бракованої продукції не встановлені та не пов'язані з настанням будь-якої події.

З направленим відповідачу листом вих.№ 24/125 від 28.08.2014 позивач пред'явив йому вимогу щодо повернення бракованих заготовок - 43938-2 ( 26,75 тн) та 43884 (35,6 тн) на підставі Додаткової угоди № 49 до Договору поставки.

Щодо третьої бракованої заготовки - фіксація 43938-1 масою 17,7 тн сам позивач зазначив, що її від відповідача отримав, про що надав наказ-накладну № 09-028/79 від 17.08.2009, тобто спір щодо цієї позиції з боку позивача відсутній.

У відповідь на вимогу позивача відповідач листом вих.№ 150/942 від 26.09.2014 повідомив, що вся документація, яка стосується договорів між замовниками та постачальниками усіх видів матеріально-технічного забезпечення зберігається протягом трьох років і внаслідок того, що мова ведеться про повернення майна за Додатковою угодою № 49 від 04.02.2009, розглянути питання по суті не вбачається можливим, оскільки на даний час документи відносно цієї Додаткової угоди не збережені в зв'язку зі спливом термінів зберігання документів.

Позивач з листом вих.№ 24/153-3203 від 27.10.2014 вдруге звернувся до відповідача за вирішенням питання по поставленій вимозі, що виявилося безрезультатним.

Такі мотиви відповідача є необґрунтованими та неправомірними.

Посилання на неможливість розгляду спірного питання з зв'язку з тим, що не збережені відповідні документи щодо Додаткової угоди № 49, за якою, до речі, залишилися невиконані зобов'язання, строк виконання яких не встановлено, є нікчемними. До того ж, листи відповідача до позивача з вимогами виконати грошові зобов'язання за Додаткової угодою № 49, які датовані 10.02.2009 та 11.03.2009, а також фіскальні чеки та списки поштових відправлень на підтвердження їх направлення, відповідачем суду представлені.

Припинення строку дії Договору в будь-якому разі не припиняє та не виключає обов'язку виконання прийнятих за ним та невиконаних зобов'язань.

При цьому ж слід додатково зауважити, що п.13.3 Договору поставки узгоджено, що у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору він вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов'язань.

Докази відсутності у відповідача товару, відносно якого заявлено позовні вимоги, суду не представлені.

Вимоги ПАТ "ЕМСС" відповідають умовам Договору поставки, Додаткової угоди № 49 до нього та є правомірними,

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги в зв'язку з викладеним вище, а також внаслідок такого.

Як слідує з відзиву на позовну заяву та доповнень до нього, зміст яких приведено в описовій частині рішення, суть заперечень відповідача, насамперед, полягає у твердженнях щодо недоведеності позивачем поданими доказами факту поставки бракованої продукції, яка зазначена в додатковій угоді № 49, факту повернення відповідачем позивачу однієї позиції з цієї продукції, факту сплати позивачем у встановлені додатковою угодою № 48 до Договору поставки - до 31.03.2009 згідно з Додатковою угодою № 49 вартості бракованої продукції в сумі 1070476,50 грн. та суми відшкодування витрат на виправлення дефектної продукції в розмірі 197083,79 грн., в тому числі і шляхом проведення взаємозаліків зустрічних вимог.

Таке не відповідає дійсності. Так, зокрема як на підтвердження сплати грошових коштів позивачем представлено бухгалтерську довідку ПАТ "ЕМСС" станом на 03.12.2014 про стан розрахунків за договором № 58/911 від 01.11.2006 по специфікації № 21 від 18.04.2008, де відображені розрахунки, в тому числі й за взаємозаліком за період з 05.06.2008 по 16.09.2010 та підсумкову оплату з боку позивача в сумі 1267560,29 грн.; довідку Краматорського відділення ПАТ "Промінвестбанк" у Донецькій області від 04.12.2014, згідно з якою 29.05.2009, 30.06.2009 та 03.08.2009 позивачем на рахунок відповідача перераховані грошові кошти в загальній сумі 547083,79 грн. з призначення платежів в рахунок відшкодування вартості забракованих заготовок та оплати за виправлення дефектної продукції згідно з Додатковою угодою № 49 від 04.02.2009 до Договору від 01.11.2006; угоду про залік взаємних однорідних вимог від 15.02.2010 до договору № 47/89 від 01.01.2007 та № 58/911 від 01.11.2006 на суму 283892,17 грн.

До речі, як вже зазначалося вище, самим відповідачем представлені листи від 10.02.2009 (вих.№ 027/768) та від 11.03.2009 (вих.№ 027/934), які містять вимоги до позивача про сплату грошових коштів згідно з Додатковою угодою № 49, але ж листів з такими вимогами, датованих більш пізніше, не представлено.

Ті ж листи-вимоги містять й визнання відповідачем зобов'язання з повернення позивачу бракованої продукції згідно з умовами Додаткової угоди № 49, поставку якої намагається спростувати чи поставити під сумнів відповідач, заперечуючи позов. При цьому слід зауважити, що поставлення відповідачем у листах виконання обов'язку з повернення продукції в залежність від першочергового виконання позивачем грошових зобов'язань за Додаткової угодою № 49, а також надання транспорту умовам цієї Додаткової угоди не відповідає.

Але ж, в першу чергу, доведеність поставки спірної бракованої продукції та прийняття обов'язку з її повернення постачальнику підтверджується самим укладенням сторонами Додаткової угоди № 49 на визначених нею умовах, і приведення відповідачем про зворотне є недоречним.

Додатково наголошується, що ні Договором поставки, ні Додатковою угодою № 49 строки повернення бракованої продукції не встановлені та не визначені вказівкою на подію, тому позивач мав права вимагати виконання в будь-який час, а відповідач - виконати зобов'язання згідно з правилами ст.230 ЦК України.

Також наголошується, що в даному випадку в будь-якому разі право заявлення позивачем вимоги про повернення продукції не залежить від виконання ним самим зобов'язання зі сплати грошових коштів.

При розгляді даної справи оцінка виконанню позивачем зобов'язань, що в нього виникли з Додаткової угоди № 49, судом не надавалася.

Предмет спору та розгляду справи полягає саме у невиконанні зобов'язань відповідачем, який, в разі існування в нього спору з позивачем по відносинах оплати останнім грошових коштів згідно з Додатковою угодою № 49, не позбавлений права захищати свої права ті інтереси у встановленому порядку.

Заявлення відповідачем про застосування строку позовної давності є безпідставним, оскільки, виходячи з суті відносин, цей строк не сплинув.

Враховуючи викладені вище обставини, позов слід задовольнити та зобов'язати ПАТ "НКМЗ" повернути на користь ПАТ "ЕМСС" браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом - на суму 819597,50 грн. з врахуванням ПДВ.

Зазначення позивачем при формулюванні позовних вимог про 10-дений строк виконання судом не враховується, оскільки по задоволених вимогах такого роду господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили видається наказ на примусове виконання, який виконується згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження". В будь-якому разі, таке зазначення не впливає на суть позовних вимог та предмет судового розгляду справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599) повернути на користь публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602) браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом - на суму 819592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599) на користь публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602) 16391 грн. 58 коп. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 16.02.2015.