Постанова № 42708513, 04.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2015 року № 826/20380/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не проводив реєстрації додаткових зобов’язань та щомісячно не надсилав уточненої інформації про фактично нараховані у поточному місяці суми до фінансового органу виконкому міської ради, що є невиконанням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.02 р. №256, чим порушує право державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» на отримання компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізницею в повному розмірі.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального населення на рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.14 до 30.09.14 додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Андрушівському районі за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації 159166,44 грн. на користь державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.14 по 30.09.14; витрати по сплаті судового збору у розмірі 560,28 грн. покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки реєстрація додаткових зобов’язань неможлива т.я. у поточному місяці уже зареєстрована сума у межах обсягів, затверджених у обласних та відповідно районних бюджетах на зазначені цілі.

Крім того, відповідач зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації вчасно та в межах кошторисних призначень реєструвало за період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року зобов’язання за пільговий проїзд залізницею окремим категоріям громадян Андрушівського району відповідно до Реєстрів нарахованих пільг та заборгованості, які подаються до фінансового управління кожного місяця.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.03.2014 року між ДТГП «Південно-Західна залізниця» та Управлінням праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації укладено договір про розрахунки за пільгові перевезення залізничним транспортом у приміському сполученні окремих категорій громадян, предметом якого є регламентація взаємовідносин сторін щодо здійснення розрахунків за перевезення пільгової категорії громадян залізничним транспортом за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на приміських маршрутах, згідно ст. 102 Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Відповідно до п.2.1.1 перевізник забезпечує перевезення окремих категорій громадян, відшкодування проїзду яких здійснюється у відповідності до статті 102 Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

При цьому, термін дії даного Договору встановлюється з 01.01.2014 року і діє до 31.12.2014 року (п.5 договору).

Як зазначає позивач, залізниця здійснює всі дії щодо виконання договірних зобов’язань з надання послуг по перевезенню пільгових категорій громадян та обліку цих пасажирів та в період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року залізницею надано послуги по перевезенню пільгових категорій громадян по Андрушівському районі на суму 222089,07 грн., однак відповідачем відшкодовані збитки від перевезення пільгових категорій громадян не в повному обсязі.

Незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виплати сум компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян зумовила його звернення до суду за захистом своїх порушених прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Адміністративний договір -дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України “Про залізничний транспорт” визначено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень згідно діючого законодавства України щодо пільг, компенсацій і гарантій протягом січня-вересня 2014 року надавало послуги по пільговому перевезенню окремих категорій громадян у приміському сполучення по Андрушівському району Житомирської області.

Пільги з безоплатного користування приміським транспортом окремих категорій громадян передбачені: Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 року №796-ХІІ; Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 року №3551-ХІІ; Законом України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 року №875-ХІІ; Законом України “Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні” від 16.12.1993 року №3721-ХІІ; Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 року № 354 “Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування”.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” передбачено виділення коштів на компенсацію підприємствам транспорту за надання послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян.

Зокрема, на виконання вказаної державної програми згідно додатку 7 до Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” від 16.01.2014 року №719-VII передбачено додаткову дотацію з державного бюджету до обласного бюджету Житомирської області в сумі 51783,1 тис. грн.

Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 (далі – Порядок №256).

Відповідно до п.п.2,3 Порядку №256 фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Згідно п. 5 Порядку №256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення): до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування). Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. N 20.

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі: до 25 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування). Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. N 20 (п. 6 Порядку №256).

Відповідно до п. 7 Порядку №256 Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, фінансові органи обласних держадміністрацій протягом двох операційних днів після отримання коштів субвенцій надають органам Державної казначейської служби платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів, бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення пропорційно фактичним зобов'язанням з пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідних бюджетів на дату проведення платежів з їх оплати.

Згідно ч. 2 п. 8 Порядку №256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям; компенсації особам, які згідно із статтями 43 і 48 Гірничого закону України мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення; компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян; пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування).

Зважаючи на наведене, суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах обов’язок Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації відшкодувати залізниці витрати на перевезення пільгових категорій громадян, як його владну управлінську функцію, визначено Законом України “Про Державний бюджет України на 2014 рік”, статтею 7 Закону України “Про залізничний транспорт”, Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256.

Як уже зазначалось, з метою виконання вимог чинного законодавства між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації 17.03.2014 року укладено договір про розрахунки за пільгові перевезення залізничним транспортом у приміському сполученні окремих категорій громадян.

Суд звертає увагу на те, що принцип обов’язковості договору пов'язаний із принципом добросовісності, оскільки сторони договору повинні виконувати договір добросовісно.

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу насамперед для самих його сторін. Будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов’язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Відповідно до п. 2.1.3 даного договору перевізник подає щомісячно, не пізніше 6 числа платнику розрахунок необхідної суми відшкодувань за перевезення пільгових категорій громадян в залізничному транспорті на приміських маршрутах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 року №1359 «Про затвердження Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян».

Згідно п.2.2.1 зазначеного договору платник забезпечує протягом 3 днів перевірку поданого перевізником розрахунку необхідної суми відшкодувань за перевезення пільгових категорій громадян і складає акт звіряння розрахунків в межах бюджетних призначень на 2014 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, залізниця здійснює всі дії щодо виконання договірних зобов’язань з надання послуг по перевезенню пільгових категорій громадян та обліку цих пасажирів та з початку поточного року до 30.09.2014 року надала послуги по перевезенню пільгових категорій громадян на суму 222089,07 грн., що підтверджується актами звіряння розрахунків та обліковими формами.

Водночас, відповідачем компенсовано залізниці лише 62922,63 грн., що свідчить про невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації державної програми соціального захисту населення.

Відповідно до п.2.2.2 договору про розрахунки за перевезення пільгової категорії пасажирів залізничним транспортом платник здійснює розрахунки з перевізником у 5-денний термін після отримання відповідного фінансування в межах обсягу затверджених асигнувань на вказані цілі.

У разі скорочення (збільшення) обсягу затверджених асигнувань вживає заходи щодо приведення договірних зобов’язань з перевізником та обсягів бюджетних зобов’язань у відповідності до уточнених обсягів бюджетних асигнувань.

При цьому, відповідно до п. 6 Порядку №256 у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Зазначені фінансові органи готують уточнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та подають їх до 20 числа Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових заперечень Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації зареєструвало зобов’язання за пільговий проїзд залізницею окремим категоріям громадян Андрушівського району в період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року.

При цьому, відповідач зазначає, що оскільки договір про розрахунки за перевезення пільгових категорій пасажирів залізничним транспортом підписаний 17.03.2014 року, розрахунки надані Козятинською дирекцією залізничних перевезень реєструвалися в органах ДКУ починаючи з квітня місяця 2014 року.

Водночас, суд звертає увагу, що п. 5 договору про розрахунки за перевезення пільгових категорій пасажирів залізничним транспортом від 17.03.2014 року визначено строк його дії з 01.01.2014 року.

Стан виконання державної програми соціального захисту населення щодо компенсаційних виплат на пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом по Андрушівському району вже за січень місяць 2014 року при наданні послуг на суму 19428,29 грн. та за відсутності компенсаційних витрат головний розпорядник коштів повинен був зареєструвати додаткові зобов’язання в сумі 19428,29 грн. та надати про це інформацію фінансовому органу виконкому міської ради, а також продовжувати робити зазначене і надалі в лютому-вересні.

Так, на підставі отриманої інформації фінансовий орган міг би вирішувати питання про фінансування додаткових зобов’язань наступним чином: збільшення обсягу субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам; перерозподіл обсягів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам за рахунок позицій, по яким не відбулось повного чи часткового освоєння коштів; реєстрація заборгованості за минулий період та включення її в кошторис наступного періоду.

Відповідач не заперечує, що не проводив реєстрації додаткових зобов'язань та щомісячних надсилань уточненої інформації про фактично нараховані у поточному місяці суми до фінансового органу Андрушівської районної державної адміністрації.

Таким чином, відповідач в цій частині не виконував вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256, чим порушує право ДТГО “Південно-Західної залізниці” на отримання компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізницею в повному розмірі, що в свою чергу дає підстави вважати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації.

З огляду на викладене, відсутність коштів для належного виконання грошового зобов'язання не може бути визнана обставиною, що звільняє від відповідальності (форс-мажорною обставиною), незалежно від підстав її виникнення.

Крім того, мотивувальною частиною постанови Верховного Суду України від 13.10.2009 р. №21-348во09 визначено, що мета укладання договору про розрахунки за надані послуги по перевезенню позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правової угоди, тобто перевізник не мав за мету набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначенні умов договору. Також Верховний Суд України в даному випадку зазначає, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов’язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, суд також звертає увагу на те, що у справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Крім того, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням. Така відсутність коштів не може бути визнана як виключна обставина, та є порушенням пункту 1 статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 11 вересня 1997 року, про що також зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Жовнер проти України” від 29 червня 2004 року.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 р. № 781/11/13-10 зазначено, що суди, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, дійшли помилкового висновку, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади, в даному випадку в особі відповідача.

Враховуючи зазначені позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, суд не може прийняти до уваги в якості допустимого доказу по справі посилання відповідача на те, що кошторисом на 2014 р., затвердженим головою Андрушівської райдержадміністрації не було передбачено такої суми коштів на компенсаційні виплати на пільговий проїзд на залізничному транспорті, які фактично були понесені позивачем у розмірі 222089,07 грн., зважаючи на що, компенсація позивачу такої суми витрат була неможливою.

В даному випадку, звертаючись до суду із вказаним позовом, державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” допустимими доказами по справі підтвердило, що належним чином виконує вимоги законів України та постанов Кабінету Міністрів України, якими передбачено державну програму соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету для окремих категорій громадян, а саме: позивачем встановлено таку соціальну пільгу, як безкоштовний проїзд у залізничному транспорті приміського сполучення, відповідно до чого залізниця, надаючи послуги з безкоштовного перевезення таким категоріям громадян, несе матеріальні витрати (витрати на енергоносії, заробітну плату працівникам, знос рухомого складу, витрати на утримання колії та інші витрати), що мають бути відшкодовані останній з державного бюджету на підставі наведених норм чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2014 року у справі №826/2378/14, постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013 року в справі №2а-12741/12/2670, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2013 року, у справі №826/14742/13-а.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду допустимих доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального населення на рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.14 до 30.09.14 додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Андрушівському районі за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації 159166,44 грн. на користь державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.14 року по 30.09.14 року.

Судові витрати в сумі 560,28 грн. присудити на користь державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов