Постанова № 42708324, 16.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 лютого 2015 р. Справа № 802/11/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Хмільницька ПМК-208"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – позивач) з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Хмільницька ПМК-208" (далі – ВАТ "Хмільницька ПМК-208", відповідач) про стягнення штрафних санкцій. Позов мотивований тим, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій, накладених постановою № 1096-ЦД-1-Е від 16.07.2014 за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в розмірі 170000 грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв’язку з чим поданий позов.

Ухвалою від 06.01.2015 суд відкрив скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суд запропонував відповідачу в 10-денний строк з дня одержання ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була направлена відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернувся невручений конверт з відміткою поштового відділення зв’язку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, суд розглянув справу в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

Внаслідок невиконання вимог розпорядження № 3534-ЦД-1-Е від 11.12.2013 про усунення відповідачем порушень законодавства на ринку цінних паперів уповноважена особа Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку склала акт № 1056-ЦД-1-Е від 03.07.2014 про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ "Хмільницька ПМК-208" (а. с. 11).

16.07.2014 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла постанову № 1096-ЦД-1-Е про застосування санкцій до ВАТ "Хмільницька ПМК-208" у розмірі 170000 грн. за повторне правопорушення на ринку цінних паперів (а. с. 8-9). Відповідно до постанови штраф має бути сплачений порушником не пізніше, ніж через 15 днів з дня отримання копії постанови.

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 437 від 18.07.2014 (а. с. 121).

Оскільки штрафні санкції відповідач в добровільному порядку не сплачує, поданий цей адміністративний позов.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Пункт 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачає, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 (надалі - Правила), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Постанова № 1096-ЦД-1-Е про застосування санкцій до ВАТ "Хмільницька ПМК-208" у розмірі 170000 грн. прийнята за повторне правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 2 розділу ХVIII Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Як уже зазначалося, протягом цього періоду відповідач не сплатив суму штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що суму фінансової санкції, застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, у визначений термін відповідач не сплатив та не оскаржив у встановленому порядку, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хмільницька ПМК-208" (код ЄДРПОУ 01037241) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику (Хмільницький район Вінницької області), р/р 31113106700624, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37730494) штраф у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович