Постанова № 42707985, 16.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. Справа № 804/19862/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріФедеркіній А.В. за участю: позивача - відповідача - ОСОБА_3; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

02.12.14р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 01.08.14р. №2100/173/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014 року;

- витребувати від державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (роздруківку) з електронної бази даних Інформаційна система "Податковий блок" по податковій звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) з податку на додану вартість за період з січень та березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в жовтні йому стало відомо про те, що відповідачем на підставі акту від 01.08.14р. №2100/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Осіріс-Юг» за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.» без прийняття податкового повідомлення-рішення самостійно відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в централізованій базі даних податкової звітності у розрізі контрагентів, позивач не погоджується з висновками акту та вважає дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/19862/14 , справу призначено до судового розгляду на 19 грудня 2014р. та задоволено вимогу позивача про витребування доказів від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В подальшому розгляд справи відкладався на 30.12.14р. та 16.01.15р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані додаткові дакази.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, в обґрунтування заперечень зазначив, що коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4 відповідач зазначив, що згідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Звернув увагу суду, на той факт, що позивач повинен також навести конкретні докази того, що на момент звернення до суду дії щодо висновків зазначених в акті безпосередньо порушили права та інтереси підприємства позивача, якщо дії вчинені на підставі акту негативно впливають на ділову репутацію позивача, то необхідна наявність звернень підприємств-контрагентів зі скаргою, претензією, тощо. Податковий орган зазначив, що у нього відсутні повноваження щодо коригування податкової звітності платника податку та у ДПІ не здійснювала протиправних дій та не коригувала показники податкової звітності, що підтверджується зворотнім боком облікової картки (всі показники, що самостійно задекларовані, відображені).

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

ФОП ОСОБА_4 зареєстрований 04.09.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за адресою:АДРЕСА_1; з 05.09.2007р. перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ.

У період з 28.07.2014р. по 01.08.2014р. фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ) на підставі наказу від 24.07.14р. № 1133 згідно з п.п п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) за січень 2014р., березень 2014р.

За результатами перевірки податковою було складено акт перевірки №2100/173/НОМЕР_1 від 01.08.14р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Осіріс-Юг» (код 36486823) за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.»

Згідно висновків акту перевірки було встановлено, порушення, а саме:

ФОП ОСОБА_4 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин контрагентами-постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_4 по ланцюгу придбання,а саме: січень 2014 року ТОВ «Осіріс-Юг» (код 36486823) на суму ПДВ 26324,07грн., березень 2014 року ТОВ «Осіріс-Юг» (код 36486823) на суму ПДВ 56727,82грн.;

По ланцюгу реалізації покупцям, а саме: січень 2014 року ПРАТ «Голівський м'ясокомбінат» (4433605730) на суму ПДВ 3452,21грн., ТОВ «Решетилівський маслозавод» (446836) на суму ПДВ 866,07грн., СТОВ «Дружба народів» (3759079) на суму ПДВ 345 грн., ТОВ «Луганський м'ясокомбінат» (5507034) на суму ПДВ 16246грн, ТОВ «АДВ» (24229173) на суму ПДВ 757,9грн., ТОВ Фірма «КОЛБІКО» (24658276) на суму ПДВ 1930грн., ПАТ «Кременчукм'ясо» (30068026) на суму ПДВ 853,22грн., ТОВ «Харківський м'ясокомбінат» (30291808) на суму ПДВ 132грн., ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» (32122069) на суму ПДВ 1801,60грн., ТОВ «Таркас» (33588332) на суму ПДВ 21382,76грн., ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» (34389679) на суму ПДВ 728,32грн., ТОВ «МПК СКВОРЦОВО» (34582572) на суму ПДВ 2553,60грн., ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» (34626750) на суму ПДВ 2500грн.; березень 2014 року: ТОВ «Ковінько-ковбаси» (443364) на суму ПДВ 443,58грн., ПРАТ «Горлівський м'ясокомбінат» (4433605730) на суму ПДВ 4193,18грн., Пат «Мелітопольський м'ясокомбінат» (443513) на суму ПДВ 266,77грн., ТОВ «Луганський м'ясокомбінат» (5507034) на суму ПДВ 5604грн., ТОВ фірма «Колбіко» (24658276) на суму ПДВ 929грн., ПАТ «Кременчукм'ясо» (30068026) на суму ПДВ 2832,29грн., ТОВ «Таркас» (33588332) на суму ПДВ 64529,1 грн. ТОВ «ВП Рогатинський Мясокомбінат» (34389679) на суму ПДВ 209,22грн., ТОВ «МПК Скворцово» (34582572) на суму ПДВ 4689,20грн.

На підставі вищевказаного висновку акту перевірки №2100/173/НОМЕР_1 від 01.08.14р., податкові повідомлення-рішення станом на момент звернення до суду не виносилось та не направлялись на адресу ФОП ОСОБА_4

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як стверджує позивач здійснено коригування податкових показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4 з податку на додану вартість за червень та серпень 2014р., яке відбулося на підставі акту №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.2014 року в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи "Податковий блок", підсистема "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Метком Інвест" у податковій декларації за січень та березень 2014 року.

В свою чергу відповідач на вимогу ухвали суду від 19.12.14р., якою було витребувано додаткові докази по справі, надав суду витяги з відповідних баз даних, з яких вбачається, що податковим органом не було внесено коригувань до внутрішніх баз ДПІ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:

акт №3351/04-65-22-03/36573617 від 26.11.2014 року не є рішенням у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Податковим кодексом України не передбачено повноважень органу податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (звірки).

Щодо внесення інших даних показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) за період січень та березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 01.08.14р. №2100/173/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Осіріс-Юг" (код 36486823) за період з 01.01.14р. по 31.01.14р. та з 01.03.14р. по 31.03.14р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період січень та березень 2014р., то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки, права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Представник відповідача надав інформацію щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_4 за січень та березень 2014р., яке як стверджує позивач, відбулося на підставі акту від 01.08.14р. №2100/173/НОМЕР_1.

З наданих суду, представником відповідача доказів, вбачається, що податковим органом не було здійснено коригувань податкової звітності, а внесено результати перевірки позивача до внутрішніх баз ДПІ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі-орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як передбачено пунктами 2.14,2.15, 2.16-2.18, 2.21,2.24 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платника ПДВ, що перебувають на обліку в органах ДПС, у вигляді: переліків платників ПДВ у розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

З 01.01.13р. в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит» та «Аналітична система» («система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

Виходячи з наведеного у сукупності, слід дійти висновку, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі «Аудит» незалежно від їх змісту.

Зміст, інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платника податків, а є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань за карткою особового рахунку позивача на підставі акту перевірки від 01.08.14р., рівно як і зменшення суми податкового кредиту ПДВ, податковим органом здійснено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обов'язком та не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків.

Тому, внесення податковим органом даних документальної позапланової виїзної перевірки - (зменшення обсягу податкового кредиту) до даної системи, не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні КАС України, мало виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень про нарахування сум податку на додану вартість за вказаний період.

Крім того, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, внесення відомостей до бази автоматизованого співставлення проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення.

Таким чином, наявна в такій електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує.

Здійснення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-яких змін в даній електронній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, адже, з огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які за результатами перевірки від 01.08.2014р. не були прийняті податковим органом.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки, дій контролюючого органу з викладення висновків в акті перевірки від 01 серпня 2014 року є законними та відповідають чинному законодавству України, а інші дії здійснені податковим органом у рамках перевірки від 01.08.14р. позивачем не оскаржувались, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 січня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук