Ухвала суду № 42707963, 11.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2015 р. справа 804/1595/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право -

в с т а н о в и в:

20.01.2015р. гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія-Геос" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовм до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності " про визнання бездіяльності та незаконних дій суб'єктів владних повноважень, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право.

Ухвалою суду від 23.01.15р. даний адміністративний позов по справі №804/1595/15 залишено без руху та запропоновано позивачу строк до 16.02.15р. для усунення недоліків позовної заяви: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та докази в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

09.02.15р. позивачами надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право.

На обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивачі посилаються не те, що їм невідомо коли саме відповідачами допущені порушення при розгляді листа №1157 від 18.03.14р. , так як відповіді на цей лист не отримано, а лист №1183 від 05.06.14р. є аналогічним листу №1157 від 18.03.14р. Первинна заява до відповідачів по справі №804/19866/14 від 21.11.14р. зареєстрована в суді 02.12.14р. і на момент подачі позовної заяви не пройшло більше шести місяців, а повторна заява зареєстрована у суді 20.01.15р. справа №804/1595/15.

Перевіривши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд доходить до висновку, що остання не може бути прийнята судом, оскільки вказаною заявою не було усунено усі недоліки позову, виходячи з наступного:

зі змісту позову вбачається, що предметом спору є не лише бездіяльність щодо ненадання відповіді на листи №1183 від 05.06.14р. та №1157 від 18.03.14р., а й на запити: №806 від 25.06.14р., №1205 від 29.09.14р., скаргу від 13.05.14р., №775 від 13.05.14р., №873 від 13.10.14р., №867 від 17.09.14р., №1157 від 18.03.14р., №805 від 25.06.14р., №803 від 21.06.14р., №770 від 08.05.14р., №876 від 20.10.14р., №1183 від 05.06.14р., №779 від 14.05.14р., заяву від 21.06.14р., №880 від 2014р., №883 від 2014р., №881 від 2014 р., №882 від 2014р., №849 від 21.08.14р. №1191 від 27.06.14р.

З огляду на викладене, позивачам необхідно надати суду обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду відносно усіх наведених вище запитів, підтвердити їх доказами.

Так як в заяві від 07.02.15р. про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом позивачем надано пояснення щодо пропуску процесуального строку встановленого ст. 99 КАС України лише відносно листів №1157 та №1183 (доказів в обґрунтування цих причин також не надано).

Відповідно, до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України однією із вимог до позовної заяви у разі необхідності є заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

ч.1 ст.102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відносно усіх наведених вище запитів №806 від 25.06.14р., №1205 від 29.09.14р., скаргу від 13.05.14р., №775 від 13.05.14р., №873 від 13.10.14р., №867 від 17.09.14р., №1157 від 18.03.14р., №805 від 25.06.14р., №803 від 21.06.14р., №770 від 08.05.14р., №876 від 20.10.14р., №1183 від 05.06.14р., №779 від 14.05.14р., заяву від 21.06.14р., №880 від 2014р., №883 від 2014р., №881 від 2014 р., №882 від 2014р., №849 від 21.08.14р. №1191 від 27.06.14р. та підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк до 02 березня 2015р. для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтувань причин пропуску процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відносно усіх наведених вище запитів: №806 від 25.06.14р., №1205 від 29.09.14р., скаргу від 13.05.14р., №775 від 13.05.14р., №873 від 13.10.14р., №867 від 17.09.14р., №1157 від 18.03.14р., №805 від 25.06.14р., №803 від 21.06.14р., №770 від 08.05.14р., №876 від 20.10.14р., №1183 від 05.06.14р., №779 від 14.05.14р., заяву від 21.06.14р., №880 від 2014р., №883 від 2014р., №881 від 2014 р., №882 від 2014р., №849 від 21.08.14р. №1191 від 27.06.14р. та підтвердити їх доказами.

Відповідачу - надати суду пояснення та докази, чи надсилались позивачам відповіді на усі їх запити: №806 від 25.06.14р., №1205 від 29.09.14р., скаргу від 13.05.14р., №775 від 13.05.14р., №873 від 13.10.14р., №867 від 17.09.14р., №1157 від 18.03.14р., №805 від 25.06.14р., №803 від 21.06.14р., №770 від 08.05.14р., №876 від 20.10.14р., №1183 від 05.06.14р., №779 від 14.05.14р., заяву від 21.06.14р., №880 від 2014р., №883 від 2014р., №881 від 2014 р., №882 від 2014р., №849 від 21.08.14р. №1191 від 27.06.14р. та листи №1157 від 05.06.14р. та №1183 від 18.03.14р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Ніколайчук