Ухвала суду № 42707828, 11.02.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 923/1280/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача - Ювченко Т.І., представник, дов. від 26.12.2014 року № 07/0004-15;

від відповідача - ОСОБА_1 витяг з ЄДР від 03.10.2014 року;

від 3-ї особи - ОСОБА_4, представник, дов. від 22.07.2014 року.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №4844 від 06.10.2011р. в редакції додаткової угоди від 25.12.2013р., укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та споживачем фізичною особою-підприємця ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2014р. у справі №923/1280/14 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір про постачання електричної енергії №4844 від 06.10.2011р. в редакції додаткової угоди від 25.12.2013р., укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та споживачем фізичною особою-підприємця ОСОБА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014р. у справі №923/1280/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

22 січня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014р. у справі №923/1280/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року вказану заяву прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні "11" лютого 2015 року о 10:30.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступні обставини.

Відповідач зазначає, що підствою для прийняття рішення по справі № 923/1280/14 від 14.10.2014 р. господарським судом Херсонської області стало заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні були задоволені в повному обсязі - визнано недійсним договір оренди (найму) від 22.02.2013 р.

18.12.2014 р. апеляційний суд Херсонської області по справі № 22-ц/791/3834/14 виніс рішення, яким заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 р. скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору оренди (найму) недійсним - відмовив.

На думку відповідача, господарський суд Херсонської області по справі № 923/1280/14 при винесені рішення від 14.10.2014 р. взяв до уваги обставини доведені заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 р. та не став досліджувати інші докази.

У зв'язку з цим, відповідач вважає дане рішення нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 р. по справі № 923/1280/14.

Дослідивши матеріали справи та поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідач помилково вважає, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2014 р. по справі № 22-ц/791/3834/14, яким було скасовано заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 р. є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, а й на наявність інших підстав (порушення вимог абз. 8 п. 5.4 ПКЕЕ та ч. 1 ст. 358 ЦК України при укладанні спірного договору).

Таким чином господарський суд задовольнивши позовні вимог позивача обґрунтував судове рішення наступними обставинами:

1) Спірний договір не авідповідає вимогам абл. 8 п. 5.4 ПКЕЕ, оскільки відповідач при укладанні спірного договору надав позивачу документ, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) тільки 1/2 частину розважального компелексу, а спірний договір укладений на весь розважальний комплекс.

2) Спірний договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 358 ЦК України, оскільки уклавши спірний договір не була отримана згода іншого співвласника (ОСОБА_2) та в подальшому вона не має можливості укласти договір на постачання електричної енергії та отримувати електричну енергію для вільного користування власним нерухомим майном. (Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, ч. 1 ст. 358 ЦК України).

3)Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення від 16.09.2014 р., яким визнано недійсним договір оренди (найму) від 22.02.2013 р.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 14.10.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 р. не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 14.10.2014 р.

Отже, відповідачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 14.10.2014 р.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути відмовлено. Рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 р. по справі №923/1280/14 має бути залишеним без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Херсонської області від 14.10.2014 р. у справі №923/1280/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2014р. у справі №923/1280/14 залишити без змін.

Суддя Л.І. Александрова