Ухвала суду № 42707646, 13.02.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5455/14

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

13 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі №822/5455/14, у якій просить розстрочити податковий борг в сумі 321492,24 грн. шляхом сплати коштів щомісячними платежами в сумі 5358,20 грн. впродовж п'яти років.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Зазначає, що вказана в заяві сума розстрочення не включає 24 коп. (згідно рішення суду), тому просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати в березні 2015 року 5358,44 коп., а починаючи з квітня 2015 року - по 5358,20 грн. щомісяця впродовж 5 років.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої проти розстрочення судового рішення від 12.01.2015 року не заперечує та просить розглядати заяву без його участі.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2015 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/5455/14 задоволено адміністративний позов та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" податковий борг в сумі 321492 грн. 24 коп. з розрахункових рахунків такого платника податків, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, яка йому належить.

Зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 254 КАС України, набрала законної сили 02 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник посилається на те, що виконання рішення є утрудненим через складну фінансову ситуацію, погіршення взаємовідносин з одним з контрагентів, однак особливо - в зв'язку з пожежами. Також вказує, що розстрочення виконання рішення суду необхідне для збереження підприємницької діяльності та уникнення зупинення роботи підприємства.

На підтвердження зазначеного заявником надано акти про пожежу від 06.02.2011 року та 09.02.2011 року; акт від 14.02.2011 року, довідку про збитки №34 від 07.05.2014 року (згідно яких згоріли складські приміщення (вартістю 780000 грн.), обладнання (вартістю 339553,34 грн.), матеріали (на суму 102012,25 грн.), готова продукція (на суму 524632,00 грн.), заготовки (незавершене виробництво, на суму 265168,00 грн.)), постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 03.03.2012 року - по факту умисного знищення або пошкодження майна (ч.2 ст.194 КК України).

На підтвердження недостатності грошових коштів на рахунках заявником надано довідки ПАТ "ПУМБ" від 12.02.2015 року (залишок на рахунку 8005,31 грн.), ПАТ КБ Приватбанк від 06.02.2015 року (залишок коштів - мінус 9998,97 грн.), ПАТ "Кредобанк" (залишок коштів - 0,00 грн.).

Заявником також було надано договори №31/03/14 від 31.03.2014 року з ТОВ "МІКО-ФУД", №0206/1 від 02.06.2014 року з ТОВ "Грибна Радуга", №12/12/14 від 12.12.2014 року з ТОВ "СЛАП "Любешівагроліс", №01/01/2015 від 09.01.2015 року з "NATURA Sp.Jawna" на підтвердження можливості погашення заборгованості за постановою суду від 12 січня 2015 року за умови розстрочення виконання цього рішення.

Судом беруться до уваги доводи заявника, що він з об'єктивних причин не має можливості здійснити погашення заборгованості у повному обсязі. Застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток підприємницької діяльності заявника.

Суд також зазначає, що розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Зважаючи на вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан заявника, відсутність у нього грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу та його бажання добровільно погасити заборгованість згідно постанови, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 158-160, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 12 січня 2015 року у справі №822/5455/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" податкового боргу в сумі 321492 грн. 24 коп. шляхом сплати коштів у наступному розмірі: в березні 2015 року - 5358,44 грн.., з квітня 2015 року по лютий 2020 року включно - по 5358,20 грн. щомісячно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк