Рішення № 42707577, 04.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/32/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Справа № 908/1075/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3-А)

до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2)

про стягнення суми 36653,08 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гайдук Ю.І. (дов. № б/н від 01.12.14)

Від відповідача: Давидюк В.Л. (дов. № б/н від 03.02.15)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 36653,08 грн., з яких: сума 35817,60 грн. - основний борг, сума 467,49 грн. - інфляційні втрати, сума 367,99 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1075/14, судове засідання призначено на 06.05.2014р. У судовому засіданні 06.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.05.2015р. Ухвалою суду від 21.05.2014р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено в зв'язку з заміною відповідача його правонаступником. Ухвалою суду від 05.01.2015р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 27.01.2015р. Ухвалою суду від 27.01.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.02.2015р.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. в порядку ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво у справі господарського суду Запорізької області № 908/1075/14 та замінено відповідача - Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ, на його правонаступника - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ.

04.02.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

24.04.2014р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка за соєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Даною заявою позивач просить стягнути з відповідача суму 37495,52 грн., з яких: сума 35817,60 грн. - основний борг, сума 1265,77 грн. - інфляційні втрати, сума 412,15 грн. - 3% річних.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду.

21.05.2014р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява щодо зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача тільки суму основного боргу в розмірі 35817,60 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та була прийнята судом до розгляду.

Таким чином предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми 35817,60 грн. боргу.

У судових засіданнях 27.01.2015р. та 04.02.2015р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача суми 35817,60 грн. основного боргу, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору підряду № 44 від 22.03.2013р. позивач в жовтні 2013р. виконав послуги з поточного ремонту на суму 35817,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст. 526, ЦК України, ст.193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 35817,60 грн. основного боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2015р. в усній формі зазначив, що заборгованість за договором підряду № 44 від 22.03.2013р. в розмірі 35817,60 грн. визнає в повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" (виконавець, позивач у справі) та Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (замовник) (правонаступником якого є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідач у справі) був укладений договір підряду № 44, відповідно до умов якого, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати замовнику послуги по об'єкту «вул. Короленко, м. Бердянськ - поточний ремонт», відповідно до затвердженого замовником кошторису, у терміни, які зазначені у п. 6.1. цього договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, які доручені виконавцю за цим договором складає 35892 грн.

Пунктом же 4.1. договору, зокрема, визначено, що замовник проводить оплату виконавцю виконаних послуг по їх поетапному завершені шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 21 банківського дня після підписання акту виконаних послуг за формою КБ-2.

Відповідно до п. 6.1. договору початок виконання послуг: 22.03.2013р., закінчення: 31.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, в жовтні 2013р. було виконано послуги з поточного ремонту на об'єкті вул. Короленко, м. Бердянськ, на загальну суму 35817,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. (форма КБ-3).

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані роботи в розмірі 35817,60 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 35817,60 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2; код ЄДРПОУ 25969699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3-А; код ЄДРПОУ 33609949) суму 35817 (тридцять п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 60 грн. боргу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 10.02.2015р.