Постанова № 42707459, 11.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 925/1423/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2015

у справі № 925/1423/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж

Україна"

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про стягнення 5 476 427,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 у справі № 925/1423/14 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про визнання недійсним укладеного сторонами договору про переведення боргу від 15.03.2008 № 15/03 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до господарського суду Черкаської області.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом пункту 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», статей 22, 57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок при зверненні до господарського суду додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи зустрічний позов заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу, місцевий господарський суд мотивував оскаржену ухвалу неподанням заявником доказів сплати судового збору та відхилив клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору з підстав неподання заявником доказів скрутного матеріального стану.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 8 цього ж Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги у зв'язку з важким майновим станом скаржника.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" при зверненні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надано доказів скрутного матеріального стану або існування інших обставин, які мають виключний характер та свідчать про наявність достатніх підстав для надання скаржнику відстрочки сплати судового збору.

З наведених підстав колегія суддів доходить висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо встановленого обов'язку сплачувати судовий збір за подання зустрічного позову спростовуються змістом частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 у справі № 925/1423/14 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" залишити без задоволення.

Справу № 925/1423/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова