Постанова № 42707450, 10.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/21583/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чернякова О.С. - дов. б/н від 14.08.14.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроіфрма "Еліта Придніпров'я"

на рішення господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року,

у справі № 910/21583/14 (Суддя Босий В.П.),

за позовом Приватного підприємства "Трейд-М"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я"

про стягнення 57 892,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Трейд-М" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" про стягнення 57 892,00 грн. ( а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 910/21583/14 позов задоволено (а.с. 41-44).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року у справі № 910/21583/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні пені у сумі 14 842,00 грн. та суми штрафу у розмірі - 2050,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" було повернуто на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України.

22 січня 2015 року апеляційна скарга СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що уклавши додаткову угоду до договору поставки продукції №26/06 від 26 червня 2012 року сторони замінили первісне зобов'язання, яке виникло з договору поставки №26/06 від 26 червня 2012 року, іншим зобов'язанням (новація). Таким чином, на думку СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", новація припиняє додаткові зобов'язання, а тому суд безпідставно стягнув неустойку та штраф.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року, апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" по справі № 910/21583/14 передано на розгляд головуючому судді Чорногузу М.Г.

Відповідно п. п. 2.2, 2.6 Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р., сформовано для розгляду апеляційної скарги СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" по справі № 910/21583/14 колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" по справі № 910/21583/14 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 10 лютого 2015 року.

Представник ПП "Трейд-М" в судовому засіданні 10 лютого 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 04116 1246599 , яке доставлено отримувачу 2 лютого 2015 року. Проте апелянт без поважних причин не забезпечив учать його представника в судовому засіданні 10 лютого 2015 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників відповідача обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 червня 2012 року між Приватним підприємством «Трейд-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" було укладено договір на поставку продукції. (т. І, а.с. 16).

Предмет даного договору було визначено у п. 1.1 Договору, а саме постачальник, що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений даним договором строк вирощену продукцію (пшениця, соняшник, кукурудза, соя, ячмінь) покупцю для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товари.

Відповідно до п. 2.1 Договору №26/06 від 26 червня 2012 року Постачальник здійснює поставку товару з 01.07.2012р. по 26.11.2012р. з врожаю 2012 року, після отримання від покупця замовлення.

Згідно з п. 4.4 Договору покупець здійснює передоплату за товар у розмір 41 000,00 грн. на розрахунковий рахунок постачальника, а саме 26.06.2012 р. - 41 000,00 грн.

Відповідно до п. 9.1 Договору №26/06 від 26 червня 2012 року даний договір діє з моменту його підписання Сторонами та діє до повного його виконання.

01 серпня 2012 року Приватним підприємством «Трейд-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" було підписано додаткову угоду №1 до договору поставки продукції №26/06 від 26 червня 2012 року, відповідно до умов якої, сторони погодили викласти п. 2.1 Договору на поставку продукції №26/06 від 26 червня 2012 року в наступній редакції: «Постачальник здійснює поставку товару з 01.07.2012р. по 26.11.2013р. У випадку не поставки товару постачальник зобов'язується повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок покупця протягом 7 банківських днів з моменту закінчення строку поставки, тобто не пізніше 04.12.2013 р.». (т. І, а.с. 17).

Факт виконання ПП «Трейд-М» п. 4.4 Договору №26/06 від 26 червня 2012 року, а саме здійснення передоплати у розмірі 41 000,00 грн., підтверджується випискою з особового рахунку ПП «Трейд-М». (т. І, а.с. 18).

Спір виник внаслідок того, що СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", на думку ПП «Трейд-М», порушено умови договору, а саме прострочено виконання поставки товару та не повернуто передоплату у розмірі 41 000,00 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В матеріалах справи відсутні докази поставки СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" товару ПП «Трейд-М» станом на 26 листопада 2013 року та повернення передоплати у розмірі 41 000,00 грн. станом на 04 грудня 2013 року. Доказів протилежного СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ПП «Трейд-М» про стягнення грошових коштів у розмірі 41 000,00 грн. не повернутих СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", відповідно до 2.1 Договору №26/06 від 26 ччервня 2012 року, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01 серпня 2012 року, ПП «Трейд-М».

Щодо вимоги ПП «Трейд-М» про стягнення з СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" неустойки та штрафу за непоставлений товар колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення строків поставки товару та/або недопоставленої кількості товару визначеного даним договором, покупець має право отримати від постачальника неустойку у розмірі 0,2% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення та/або штраф у розмірі 5% від вартості непоставленої частини товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума неустойки підлягає стягненню у розмірі 14 842,00 грн., штраф - 2 050,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що уклавши додаткову угоду до договору поставки продукції №26/06 від 26 червня 2012 року сторони замінили первісне зобов'язання, яке виникло з договору поставки №26/06 від 26 червня 2012 року, іншим зобов'язанням (новація). Таким чином, на думку СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", новація припиняє додаткові зобов'язання, а тому суд безпідставно стягнув неустойку та штраф.

Дані посилання СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" є безпідставними та спростовується наступним.

Згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Тобто характерним для новації є саме укладення нового зобов'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання, при цьому нове зобов'язання укладається між тими ж сторонами.

Додатковою угодою №1 до договору поставки продукції №26/06 від 26 червня 2012 року сторони фактично змінили строк поставки товару та порядок повернення передоплати, проте не змінили саме зобов'язання, а саме поставку товару, а тому укладання додаткової угоди №1 не замінило первісне зобов'язання по договору поставки №26/06 від 26 червня 2012 року новим зобов'язанням. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 30 вересня 2014 року № 5011-35/1534-2012-42/553-2012|3-114гс14).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 910/21583/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга СТОВ "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на рішення господарського міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 910/21583/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 910/21583/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 910/21583/14 залишити без змін.

3.Справу № 910/21583/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко