Постанова № 42707448, 10.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/22121/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Сидорова І.М.

від відповідача - Петрук Я.Ю.

від третьої особи - Сидорова І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 (суддя - Підченко Ю.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2014

за нововиявленими обставинами по справі № 910/22121/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий

дім"Альтаір"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 12.05.2009 до

договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 по справі №910/22121/13 відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 по справі №910/22121/13 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 по справі №910/22121/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 по справі №910/22121/13 за нововиявленими обставинами, рішення по справі №910/22121/13 від 20.01.2014 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 10.02.2015.

06 лютого 2015 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 10.02.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 по справі №910/22121/13 за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що листом №23/11/04-002 від 23.11.2004 підтверджується згода позивача на укладання додаткової угоди №3 від 23.11.2004 до Генеральної кредитної угоди №010/08/2400 від 05.10.2004.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначає апелянт, про існування нововиявлених обставин останній дізнався 02.12.2014, після повернення Банку матеріалів справи ТОВ "Торговий дім"Альтаір" слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві. Вищезазначена справ, вилучена в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014100060000109 за зверненням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо перевірки інформації по вчиненню службовими особами та засновниками ТОВ «Лоджистік-Сервіс», ТОВ "Торговий дім"Альтаір" та пов'язаними особами діянь з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені обставини підтверджують обізнаність ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про наявність листа №23/11/04-002 від 23.11.2004 під час розгляду справи №910/22121/13, оскільки останній знаходився на підприємстві відповідача (до вилучення слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві).

Отже, обставини, на які посилається заявник, останній повинен був доводити під час судового розгляду.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що лист №23/11/04-002 від 23.11.2004 на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є саме новим доказом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини на які посилається відповідач не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 по справі №910/22121/13.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 по справі №910/22121/13 - без змін.

Матеріали справи №910/22121/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.02.2015