Ухвала суду № 42707434, 12.02.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Справа № 923/471/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 15985790 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дулепов А.В., представник, дов. від 22.07.2012р.;

в с т а н о в и в:

Рішенням від 15.05.2014р. у справі № 923/471/14 задоволено позов ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк", з відповідача (ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування") на користь банка стягнуто 14029546 грн. 41 коп. боргу по кредиту, 1281060 грн. 92 коп. боргу по процентах, 78796 грн. 08 коп. боргу по комісії за управління кредитом, 596386 грн. 73 коп. пені та 73080 грн. витрат по оплаті судового збору.

27 травня 2014р. позивачу видано наказ № 923/471/14 про примусове виконання рішення від 15.05.2014р., яке набрало законної сили 27.05.2014р.

03 лютого 2015р. відповідач звернувся із письмовою заявою, в якій, з посиланням на положення ст. 121 ГПК України, просить господарський суд відстрочити виконання рішення до 01 травня 2015р.

Ухвалою від 04.02.2015р. подану заяву прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 121 ГПК України, та на наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення у встановлені законом строки.

Так, заявник зазначає про арешт органом Державної виконавчої служби наявних у відповідача в установах банків поточних (розрахункових) рахунків, а також усіх активів, що унеможливлює виконання рішення.

Вжиття таких заходів негативно впливає на господарську діяльність підприємства і перешкоджає її здійсненню, унеможливлює виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними з компаніями-нерезидентами, від виконання яких очікується одержання значних коштів в середині травня 2015р.

Звертає увагу також на те, що примусове виконання рішення у визначені строки може спричинити банкрутство підприємства і втрату робочих місць. В той же час, відстрочка виконання рішення надасть можливість одержати прибуток та спрямувати його на погашення існуючого боргу.

Представник відповідача також посилається на обговорення з позивачем питання щодо можливості врегулювання проблемної заборгованості та розгляд цього питання колегіальним органом ПАТ "Промінвестбанк".

Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення заяви, що підтверджується випискою з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р. № 27, явку представника для участі у розгляді заяви не забезпечив; письмових доводів або заперечень не надав.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення позивача про дату і місце розгляду заяви, поданих документів та доказів достатньо для винесення ухвали, господарський суд здійснює розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає у десятиденний строк, зокрема, за заявою сторони, це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, вказано, що застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також, вказаних положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий стан відповідача (або будь-якого іншого суб'єкта господарювання) не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Проте, підставою для надання такої відстрочки є, зокрема, наявна загроза банкрутства суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт накладення арешту на усе майно відповідача та грошові кошти на банківських рахунках відповідача державною виконавчої службою України підтверджується матеріалами справи і, зокрема, поданою боржником скаргою на дії органу Державної виконавчої служби при примусовому виконанні зазначеного рішення.

З доданого до заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду звіту про фінансові результати відповідача встановлено, що господарська діяльність відповідача за підсумками 9 місяців 2014 року була збитковою. Розмір таких збитків, у порівнянні з розміром наявної заборгованості відповідача перед позивачем, відповідає значній її частині.

Також, з доданих до цієї заяви відповідача матеріалів слідує, що розмір заборгованості позивача з виплати заробітної плати за станом на 01.01.2015р. хоч і є майже на порядок меншим від розміру вказаних збитків, проте, розмір такої заборгованості є суттєвим у порівнянні з розміром наявної заборгованості відповідача перед позивачем. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що арештованими залишаються грошові кошти на банківському рахунку відповідача, що призначений виключно для виплати соціальних виплат у випадку втрати працездатності працівникам відповідача. Вказане об'єктивно сприяє створенню соціальної напруги на підприємстві.

Станом на теперішній час виконанню відповідачем підлягають зобов'язання перед іноземними суб'єктами господарювання (з країн Європи) за укладеними контрактами (договорами) на поставку обладнання. З письмових копій контрактів (договорів), доданих до заяви, вбачається здійснення відповідачем поставки обладнання власного виробництва, зі строком поставки у першому кварталі 2015 року (п.5.1. договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р. та п.4.1. контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р.), а також, передбачено для відповідача значні за розміром штрафні санкції, у випадку невиконання ним в належні строки зобов'язань перед контрагентами (замовниками) щодо поставки обладнання: п.7.1., п.7.4. договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р. (з правом замовника відмовитися від договору) та п.7.1. контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р.

Факт укладання іноземними суб'єктами господарювання з відповідачем контрактів (договорів) на придбання обладнання виробництва відповідача свідчить про конкурентоспроможність товару відповідача та наявність у відповідача певної ділової репутації на окремих європейських товарних ринках. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 06/01-2014р та контрактом № 06/01-2015р., може призвести до погіршення або втрати відповідачем вказаної ділової репутації, що, об'єктивно, негативним чином вплине на господарську діяльність відповідача (його фінансовий стан тощо).

Наведені встановлені судом фактичні обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність станом на теперішній час суттєвих перешкод у здійсненні відповідачем господарській діяльності. Вказане, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 15.05.2014р., оскільки негайне його виконання може призвести до негативних для господарської діяльності відповідача наслідків, зокрема, зриву виконання договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р. та контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р. (в частині поставки обладнання та/або виконання гарантійних зобов'язань), припинення господарської діяльності відповідача та загрози його банкрутства. За висновком суду, реальне виконання рішення суду у даній справі, з найменшою загрозою для стабільності господарської діяльності відповідача є можливим, зокрема, за рахунок отриманих відповідачем грошових коштів при виконанні вищеназваних зовнішньоекономічних контрактів.

З огляду на викладені обставини, суд задовольняє заяву відповідача і відстрочує виконання рішення по справі до 01.05.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про надання відстрочки виконання рішення суду від 15.05.2014р. у справі № 923/471/14 до 01.05.2015р.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" відстрочку виконання рішення суду від 15.05.2014р. у справі № 923/471/14 до 01.05.2015р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна