Рішення № 42707425, 12.02.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 915/2083/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, вул. Карла Маркса, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13", вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 79 424, 18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації: Кругликова Олена Борисівна, довіреність № 87/01-18/01 від 19.01.2015 року;

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13": представник не з'явився;

в судовому засіданні присутній старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Миколаївської області Левкович Альвіна Євгеніївна, наказ прокуратури Миколаївської області № 35у від 12.01.2015 року.

До господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 79 424, 18 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні 20.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2015 року.

В судовому засіданні 12.02.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

09.02.2015 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 48 072, 54 грн. (арк. справи 84-85).

Позивачем зазначено, що розрахунок суми штрафних санкцій зроблено відповідно до п. 15.1.2 Договору підряду № 31 про виконання капітального ремонту ділянки № 2 напірного колектору по проспекту Праці у м. Первомайську та додаткових угод до Договору № 1 від 13.12.2013 року та № 23 від 25.12.2013 року.

Штрафні санкції складаються з суми пені в розмірі 34 771, 84 грн., нарахованої за період з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року (183 дні), а також штрафу 13 300, 70 грн. (арк. справи 86).

Докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу наявні в матеріалах справи (арк. справи 87-88).

В судовому засіданні 12.02.2015 року представник позивача та прокурор уточнені позовні вимоги, викладені у заяві, підтримали та просили суд розглядати позов з урахуванням вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 10.07.14 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 4.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що фактично подана заява про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки подана позивачем заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача ТзОВ "Будівельно-монтажне управління № 13" на користь позивача Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації штрафних санкції в розмірі 48 072, 54 грн.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 12.02.2015 року позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (арк. справи 2-6) та письмових поясненнях (арк. справи 55-56) та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

Між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" 02.10.2013 року було укладено Договір підряду № 31 про виконання капітального ремонту ділянки № 2 напірного колектору по проспекту Праці у м. Первомайську. До зазначеного Договору укладено Додаткові угоди № 1 від 13.12.2013 року та № 2 від 25.12.2013 року.

За умовами п. 2.1 Договору та Додаткової угоди № 1 від 13.12.2013 року датою здачі робіт є 25.12.2013 року, п. 2.2 Договору. - дата початку робіт та закінчення всіх видів робіт визначається в календарних графіках. Загальна вартість робіт по об'єкту будівництва становить 1 919 998, 30 грн.

Проте, відповідачем роботи по об'єкту будівництва виконано не в повному обсязі - на суму 1 729 988, 25 грн., що підтверджується Актами прийому виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2013 року та відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Обсяг робіт на суму 190 010, 05 грн. не виконано.

Оскільки відповідачем у повному обсязі не виконано свої зобов'язання щодо капітального ремонту ділянки № 2 напірного колектору у строк до 25.12.2013 року, який було встановлено Додатковою угодою та Графіком робіт, відповідач є боржником, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідальність боржника передбачена п. 15.1.2 Договору.

Із посиланням на вищевикладене та приписи ст. 121 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 612, 628, 629 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та на умови Договору представники прокуратури та позивача просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" явку повноважного представника у судові засідання 20.01.2015 року, 05.02.2015 року та 12.02.2015 року не забезпечив.

Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 15.12.2014 року отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 53).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 року, направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13", вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 повернута до суду поштовою установою із відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк. справи 74-76).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (арк. справи 47-48).

Отже, ухвали господарського суду Миколаївської області надсилались на правильну адресу відповідача.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 10.07.2014 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

02.10.2013 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" (далі - підрядник) було укладено Договір № 31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту об'єкта (п. 1.2 Договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об'єкт у встановлений термін (п. 1.1 Договору) (арк. справи 9-12).

Крім того, сторонами було підписано Додаткові угоди до Договору № 1 від 13.12.2013 року та № 2 від 25.12.2013 року (арк. справи 14-15).

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єктом капітального ремонту по цьому договору є Капітальний ремонт ділянки № 2 напірного колектору по вул. Праці у м. Первомайську.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір № 31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту від 02.10.2013 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Умовами Договору сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 датою початку робіт є 02.10.2013 року, дата здачі робіт є 25.12.2013 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору дата початку та закінчення всіх видів робіт (етапів, комплексів) робіт визначаються у календарних графіках. Календарні графіки підрядник надає замовнику протягом 2-х днів з дня підписання Договору.

Між сторонами погоджено та підписано Графік робіт, в якому погоджено строк здачі об'єкта - середина грудня 2014 (арк. справи 16).

Відповідно до п. 2.4 Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням змін у договір підряду.

Доказів внесення змін до Договору в частині зміни строків виконання робіт суду не подано.

Відповідно до п. 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об'єкта складає 1 919 998, 30 грн., в тому числі ПДВ - 319 999, 72 грн.; з них на поточний рік - 1 729 988, 25 грн., в тому числі ПДВ - 288 331, 38 грн.

Відповідно до п.п. 4.4.2 Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації.

Відповідно до п.п. 4.4.5 Договору підрядник зобов'язаний протягом 5 днів після закінчення будівельно-монтажних робіт надати замовнику виконавчу документацію.

Відповідно до п.п. 4.4.11 Договору підрядник зобов'язаний передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи.

Відповідно до п.п. 4.4.17 Договору підрядник зобов'язаний двічі на місяць надавати замовнику Акти виконаних робіт по формі КБ-2 та несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей.

Відповідно до п.п. 4.4.22 Договору підрядник зобов'язаний протягом 2-х робочих днів з дня закінчення будівельних робіт письмово проінформувати замовника про виконані роботи.

Відповідно до п. 12.1 Договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 12.5 Договору після приймання закінчених підрядником робіт проводиться прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів полягає згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 15.1.2 Договору за порушення зобов'язань за договором підрядник несе наступну відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 20.1, п. 20.2 Договору договір підряду набуває чинності з моменту його підписання. Строк дії договору з моменту укладення та до 31.12.201 року.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору позивачем проведено оплату за підрядні роботи в розмірі 95 479, 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.11.2013 року та від 09.09.2014 року (арк. справи 33).

На виконання умов Договору відповідачем за період з листопада по грудень 2013 року виконано роботи з капітального ремонту ділянки № 2 напірного колектору по вул. Праці у м. Первомайську на загальну суму 1 729 988, 25 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-4 та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (арк. справи 18-32).

Акти належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

Разом з тим, ТзОВ "Будівельно-монтажне управління № 13" свої зобов'язання виконало неналежним чином, а саме: станом на 25.12.2013 року (дата здачі робіт згідно умов Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору).

Суду не подано доказів надання відповідачем позивачу виконавчої документації, доказів інформування замовника про виконані роботи, доказів прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів (п.п. 4.4.5, п.п. 4.4.22, п. 12.5 Договору).

Факт невиконання частини робіт підтверджується також Довідкою об'ємів невиконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт ділянки № 2 напірного колектору по проспекту Праці у м. Первомайську», складеною Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (арк. справи 90-93).

Позивач звертався до відповідача з претензією на суму 79 424, 18 грн. вих. № 925/01-18/01 від 17.06.2014 року (арк. справи 34-39). Однак, відповіді на вказану претензію відповідачем не отримано, що підтверджується довідкою № 1684/01-18/01 від 12.11.2014 року (арк. справи 40) та відсутністю доказів направлення відповідачем відповіді на претензію позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач не виконав свого зобов'язання та у визначений Договором строк не виконав підрядні роботи вартістю 190 010, 05 грн. (1 919 998, 30 грн. - 1 729 988, 25 грн.), у зв'язку з чим порушив умови Договору № 31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту.

Зобов'язання за Договором підряду відповідач не виконав, що тягне за собою настання відповідальності, передбаченої законом та договором.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до п. 15.1.2 Договору за порушення зобов'язань за договором підрядник несе наступну відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт в межах піврічного строку за період з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року (183 дні) в сумі 34 771, 84 грн. та штраф за прострочення понад 30 календарних днів у розмірі 7 % від вартості прострочених невиконаних робіт в сумі 13 300, 70 грн. Детальний розрахунок позивача наявний у матеріалах справи (арк. справи 86).

Судом перевірено нарахування сум штрафу та пені, заявлених до стягнення, та встановлено, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем арифметично правильно з урахуванням умов договору на норм чинного законодавства.

Будь-яких доказів чи доводів, які б спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені та штрафу в сумі 48 072, 54 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 року з останніми змінами від 10.07.14 року приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" в доход Державного бюджету України 1 827, 00 грн. - судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 48 072, 54 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13", вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 19292502) на користь позивача Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 04013962; р/р 35421109018010 в ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО 826013):

- 48 072, 54 грн. (сорок вісім тисяч сімдесят дві грн. 54 коп.) - штрафних санкцій за Договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 31 від 02.10.2013 року.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13", вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (код ЄДРПОУ 19292502) в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м. Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980):

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати місцевому органу державної податкової служби після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 14.02.2015 року

Суддя Е.М. Олейняш