Ухвала суду № 42707354, 11.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/1900/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Медіа Груп" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Медіа Груп" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Медіа Груп» та складання за результатами такої перевірки акту № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.14, з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01.07.14 по 31.08.14;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити із інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.14;

- заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.14 при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту № 1835/26-59-22-02/38871470 від 26.12.14 у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в обліковій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медіа Груп», а також в усіх електронних системах показники декларацій з ПДВ за липень 2014 року, серпень 2014 року, в частині визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Медіа Груп» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві зазначається, що відповідачем на підставі направлень на перевірку від 17.12.2014 №3520/22-02 та №3521/22-02 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лідер Медіа Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Стиль Медіа" за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р. В той же час належним чином завірені копії зазначених направлень та наказу на проведення вказаної перевірки позивача чи пояснення щодо неможливості надання таких документів в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України до суду не надані.

Крім того, посилаючись у позовній заяві на численні договори між ТОВ "Лідер Медіа Груп" та ТОВ "Стиль Медіа", до суду не надано належним чином завірених копій зазначених договорів на підтвердження вказаних позивачем обставин (або письмових пояснень щодо неможливості їх надання).

Також суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

З позовного матеріалу вбачається, що законним представником (директором) ТОВ "Лідер Медіа Груп" виступає гр. ОСОБА_2 , яким підписана позовна заява.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що в додатках до позовної заяви відсутні належні докази, які підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 як законного представника позивача (станом на момент подачі позову).

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду належні докази на підтвердження повноважень директора ТОВ "Лідер Медіа Груп" .

Також суд зазначає, що додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій направлень від 17.12.2014 №3520/22-02 та №3521/22-02 та наказу від 17.12.2014р. №1982 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лідер Медіа Груп" (або письмових пояснень щодо неможливості подання до суду даних доказів);

- належним чином завірених копій договорів між ТОВ "Лідер Медіа Груп" та ТОВ "Стиль Медіа", на які посилається позивач у позовній заяві (або письмових пояснень щодо неможливості подання до суду даних доказів);

- належних доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Лідер Медіа Груп" станом на час звернення до суду;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 70, 106, 108, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Медіа Груп" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 03 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур