Постанова № 42707281, 04.02.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/28/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:позивача, представника позивача та представника відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення в якому просить про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11 листопада 2014 року № 0003722100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 23800 грн. та №‚0003732100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 510 грн.

На думку позивача, зазначені рішення є неправомірними, оскільки прийняті без з'ясування всіх обставин справи та базуються на необґрунтованих, надуманих та неправомірних висновках перевірки.

Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було сфабриковано працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області, по адміністративній справі не було винесено постанови про стягнення. Строки накладення стягнення з 5 серпня 2014 року по 11 листопада 2014 року пропущено, відповідно абз. 1 ст 38 глави 4 КУаП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірні рішення від 11 листопада 2014 року № 0003722100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 23800 грн. та №‚0003732100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 510 грн. є законними, оскільки факт порушення позивачем вимог п.2 абз.1 ч.1 ст.15.3 та абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР), встановлене перевіркою, результати якої оформлені актом перевірки № 128/22-01-21/НОМЕР_2 від 16.10.2014 року.

Заслухавши позивача та представників сторін, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 836 від 13.10.2014р. та направлення №1257від 13.10.2014р. 16.10.2014 року проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_3 щодо дотримання норм законодавства при здійсненні діяльності, пов'язаної з обігом алкоюлних напоїв та тютюнових виробів, за адресою с.Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

За результатами перевірки складений акт № 128/22-01-21/НОМЕР_2 від 16.10.2014 року, яким встановлено факт зберігання тютюнових виробів, немаркованих марками акцизного податку встановленого зразка, а саме сигарет "Навігатор", виробництва "ОМП Донський табак" (Ростов на Дону), чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, до перевірки не надано накладні, книгу обліку доходів і витрат, чим порушено вимоги ст.44 Податкового кодексу України.

Акт перевірки підписав продавець ОСОБА_4 як уповноважена особа без зауважень.

05.08.2014 року протоколом про адміністративне правопорушення № 015712, складеним працівником Старокостянтинівського РВ УМВС, зафіксовано реалізацію продавцем магазину ОСОБА_4 неповнолітній особі алкогольних напоїв, а саме пляшку горілки ,Пшенична" ємністю 0,5л. Однак продавець відмовилась від підпису протоколу та будь - яких пояснень (а.с. 28-29).

В судовому засіданні у присутності матері був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що 05.08.2015 року їхав на попутці з м.Шепетівка до с.Пеньки. Під час поїздки познайомився із хлопцем ОСОБА_9. Після приїзду до села, вони вирішили сходити до магазину та придбати пляшку горілки. Знайомий залишився стояти біля магазину, а він зайшов в приміщення. В магазині, крім продався більше нікого небуло. ОСОБА_5 попросив продати йому дві пачки сигарет та пляшку горілки "Пшенична". Продавець сказала йому, що цигарок поки немає та продала пляшку горілки "Пшенична", ємністю 0,5 л. за ціною 40 грн. Паспорт чи інші документи в нього не запитували. Чек після покупки, продавець йому не віддала. Після того, як він купив горілку вийшов на вулицю до знайомого, до нього під'їхав автомобіль, з нього вийшли працівники міліції і його запитали де він взяв горілку. ОСОБА_5 пояснив, що йому 17 років, горілку він придбав в магазині і вказав в якому. Поки він давав пояснення працівникам міліції, до нього підійшов невідомий чоловік, який хотів з ним поговорити "по - чоловічому". ОСОБА_5 відмовився та побачив, що біля чоловіка стояла жінка. З їх поведінки він зрозумів, що вони власники магазина в якому він придбав горілку.

Факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі підтверджується поясненнями сільського голови ОСОБА_6, який пояснив, що бачив як ОСОБА_5 виходив із магазину з пляшкою горілки, поясненнями секретаря сільської Ради ОСОБА_7, яка бачила як алкогольний напій був вилучений у ОСОБА_5 працівниками міліції та підтвердила, що продавець зізналася, що продала неповнолітній особі пляшку горілки.

продавець ОСОБА_8 у своїх поясненнях на засіданні адміністративної комісії, не заперечувала, що продала пляшку горілки "Пшенична" неповнолітньому, свою провину визнала. (а.с. 27)

Рішенням адмінкомісії від 28.08.2014 року продавця ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП. Продавець визнала свою вину та вказане рішення не оскаржувала.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв рішення від 11 листопада 2014 року № 0003722100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 23800 грн. та №‚0003732100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 510 грн.

Досліджуючи правомірність спірних рішень, суд враховує наведене нижче.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Факт порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-BP та продажу пляшки горілки "Пшенична" особі, яка не досягла 18-річного віку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема актом перевірки №‚ 128/22-01-21/НОМЕР_2 від 16.10.2014 року, підписаним продавцем ОСОБА_4 без зауважень, письмовими поясненнями від 05.08.2014 року покупця ОСОБА_5, а також його поясненнями в якості свідка у судовому засіданні, письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_6, який пояснив, що бачив як ОСОБА_5 виходив із магазину з пляшкою горілки, поясненнями секретаря сільської Ради ОСОБА_7, яка бачила як алкогольний напій був вилучений у ОСОБА_5 працівниками міліції та протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 015712 від 05.08.2014 року за ч.2 ст.156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_4, складеного в присутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Твердження позивачки про те, що магазин їй не належить спростовуються поясненнями продавця ОСОБА_4, які вона надала під час засідання адміністративної комісії.

При цьому суд враховує, що продавець ОСОБА_4 не оскаржила дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а позивачка не оскаржила дії щодо призначення та проведення фактичної перевірки та складання акту перевірки від 05.08.2014 року, яким зафіксоване порушення.

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, зазначена норма встановлює обов'язок продавця отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, та, відповідно, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

За порушення норм Закону України №481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у вигляді виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суд не бере до уваги, твердження позивачки про те, що її не було відомо про проведення перевірки та вчинене правопорушення, оскільки воно спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Відповідно до п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п.44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Як встановлено судом в засіданні та підтверджується матеріалами справи, під час проведення перевірки не було надано накладні, книги обліку доходів і витрат. Вказаний факт позивачкою в судовому засіданні не заперечувався.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 11 листопада 2014 року № 0003722100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 23800 грн. та №‚0003732100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 510 грн. прийняті відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом №481/95-ВР.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень - рішень про застосування штрафних санкцій, відтак позовні вимоги про їх скасування не підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування від 11 листопада 2014 року № 0003722100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 23800 грн. та №‚0003732100 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в сумі 510 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань