Ухвала суду № 42706991, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2015 Справа № 912/2785/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

За участю прокурора Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.2014 року.

Представники сторін:

від позивача: Тесля М.М., довіреність №07/01-160 від 25.12.2014 року, представник

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах Держави в особі Долинської районної державної адміністрації, м. Долинська на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2785/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

до відповідача: Долинської районної державної адміністрації;

про стягнення суми 121 292,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2785/14 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Долинської районної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" суму 97905,18 грн. основної заборгованості за виконані роботи, суму 7307,86 грн. трьох процентів річних, суму 11161,19 грн. інфляційних втрат, суму 2327,48 грн. витрат на судовий збір. У іншій частині позову, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Прокурор Долинського району Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2785/14. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в повному обсязі та визнати недійсним договір №11 від 11.02.2012 року укладений між Долинською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Скаржник вважає, що вищезазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судове рішення ґрунтується на матеріалах, які подано виключно позивачем, судом не перевірено та не встановлено факт перебування на балансі Долинської районної державної адміністрації, як замовника робіт за договором, об'єкту - "Підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОРа до с. Суходольське, с. Василівка Долинського району". Зазначений факт спростовується листом Долинської районної державної адміністрації №01-12/14/1 від 31.10.2014 року за підписами голови Долинської районної державної адміністрації та начальника фінансово-господарського відділу, головного бухгалтера апарату Долинської районної державної адміністрації, відповідно до якого зазначений об'єкт на балансі Долинської районної державної адміністрації не перебуває. Таким чином, Долинська районної державної адміністрації не будучи ані власником, ані користувачем, не мала права укладати відповідні договори на виконання робіт стосовно об'єкту, який їй не належить. Договори укладено попереднім головою районної державної адміністрації з перевищенням повноважень та всупереч інтересів держави, оскільки директором КП "ВКБ-1" не вжито всіх залежних від нього заходів, необхідних для завершення будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію тощо. На думку прокурора, у колишнього голови районної державної адміністрації не було іншого виходу ніж укласти спірні правочини з порушенням діючого законодавства. Пославшись на частину 3 статті 228 Цивільного кодексу України, апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, яким не визнав договір недійсним, але повинен був дослідити договір на предмет недійсності правочину.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апелянта безпідставні і необґрунтовані та просить відмовити прокурору Долинського району в задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №912/2785/14 в силі. Позивач зазначає, що 11.02.2012 року Голова Долинської районної державної адміністрації звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" для укладання договору на проведення позачергового випробування системи газопостачання на об'єкті "Підвідний газопровід високого тиску від КЗКОРа до с. Суходольське та с. Василівка Долинського району Кіровоградської області". Згідно договору товариством було виконано замовлені роботи та складено Акт приймання виконаних будівельних робіт, який було підписано без зауважень Підрядником та Замовником. Даний договір було укладено у відповідності до статті 181 Господарського кодексу України з досягненням сторонами згоди по всім істотним умовам, передбаченим статтею 180 Господарського кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі №912/2785/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

23.12.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача та зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 відкладено розгляд справи на 03.02.2015 року.

20.01.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від прокурора Долинського району Кіровоградської області про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року відкладено розгляд справи на 12.02.2015 року.

11.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

Долинська районна державна адміністрація надіслала клопотання в якій зазначає, що заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, вважає, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронювані законом інтереси в тому числі Долинської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні 12.02.2015 року прокурор, надав усні пояснення та підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2015 року, не заперечував на прийнятті судом відмови прокурора від його апеляційної скарги.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України визначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що причиною спору є питання захисту порушених прав позивача на отримання плати за виконанні роботи, що були здійснені ним за договором №11 від 11.02.2012 року на виконання робіт по проведенню позачергового випробування системи газопостачання на об'єкті "Підвідний газопровід високого тиску від КЗКОРа до с. Суходольське та с. Василівка Долинського району Кіровоградської області".

На твердження прокурора Долинського району Кіровоградської області, які наведені у апеляційній скарзі, вказаний договір підряду був укладений головою Долинської РДА з перевищенням повноважень та всупереч інтересів держави, оскільки відповідач є органом державної виконавчої влади, але не є власником майна, щодо якого мали виконуватись такі роботи, що є підставою для визнання такого договору недійсним за власною ініціативою суду в порядку, встановленому пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на прокурора у даному спорі покладається обов'язок доказування факту незаконності правочину, що мало б слугувати приводом для суду з власної ініціативи визнати вказаний договір підряду недійсним.

У своїй заяві від 17.01.2015 року прокурор Долинського району Кіровоградської області вказує, що його відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області зі своєї сторони будь-яких заперечень щодо відмови прокурора від апеляційної скарги суду не надала.

В судовому засідання 12.02.2015 року прокурору, були роз'яснені правові наслідки відмови від апеляційної скарги та беручи до уваги, що відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови прокурора від його апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови сторони від позову і якщо цю відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2785/14 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену прокурором Долинського району Кіровоградської області відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2785/14.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2785/14 - припинити.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко