Ухвала суду № 42706907, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2014Справа № 910/4484/13

За скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 (ВП №39106825) б/н від 17.10.2014 року Київського квартирно-експлуатаційного управління

у справі №910/4484/13

за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України

до Фізичної особи-підприємця Руденко О.В.

про стягнення 97 894,69 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Козакевич О.С. (за посвідченням від 11.03.2014);

від позивача-1: Жаданов Д.О. (за довіреністю від 23.09.2014)

від позивача-2: Боголей І.Ю. (за довіреністю від 24.11.2014 р.)

від відповідача: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

11.03.2013 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України до Фізичної особи-підприємеця Руденко О.В. про стягнення 69747,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4484/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. позовні вимоги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Володимировича (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 6, кв. 215; ідентифікаційний код: 2791801278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України (01015, м. Київ-15, вул. Івана Мазепи, буд. 38; ідентифікаційний код: 22991617) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість 92 225 (дев'яносто дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 01 коп. - заборгованість по орендній платі, 2 019 (дві тисячі девятнадцять) грн. 78 коп. - компенсації земельного податку, 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 07 коп. - пені, 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 83 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

21 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла скарга на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 (ВП №39106825) б/н від 17.10.2014 року, в якій заявник просить суд:

- поновити строк звернення зі скаргою до суду;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014р. (ВП №39106825);

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.06.2014 р. (ВП №39106825).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. призначено розгляд скарги б/н від 17.10.2014 року Київського квартирно-експлуатаційного управління у справі № 910/4484/13 на 24.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. розгляд скарги відкладено на 17.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. розгляд скарги відкладено на 22.12.2014р.

Розглянувши скаргу заявника суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. позовні вимоги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Володимировича (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 6, кв. 215; ідентифікаційний код: 2791801278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України (01015, м. Київ-15, вул. Івана Мазепи, буд. 38; ідентифікаційний код: 22991617) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість 92 225 (дев'яносто дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 01 коп. - заборгованість по орендній платі, 2 019 (дві тисячі девятнадцять) грн. 78 коп. - компенсації земельного податку, 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 07 коп. - пені, 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 83 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

25.07.2013 року постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 39106825 з виконанню наказу № 910/4484/13.

20.12.2013 року постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на все майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Руденко Олександру Володимировичу в межах суми звернення стягнення - 97 894,69 грн..

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було направлено запити до ДАІ м. Києва, державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової служби України та Головного управління Пенсійного фонду України

Згідно з відповідями на вказані запити, майно, на яке можливо звернути стягнення у ФОП Руденко О.В., відсутнє (копії відповідей в справі).

Разом з цим, 30.04.2014 року державним виконавцем Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було складено акт, відповідно до якого за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 6, кв. 215 майна, яке належить боржнику на праві приватної власності в межах суми боргу не виявлено.

27.06.2014 року державним виконавцем Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/4484/13 від 13.05.2013 року стягувачеві, через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві не було проведено всіх виконавчих дій та не вжито всіх заходів, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання рішення у справі № 910/4484/13.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління підлягає задоволенню, дії державного виконавця відділу державної виконавчої Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року (ВП № 39106825) є неправомірними, а постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року (ВП № 39106825), підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.С. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року (ВП № 39106825).

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року (ВП № 39106825).

4. Копію даної ухвали направити відповідачу і ВДВС по справі № 910/4484/13

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало