Постанова № 42706840, 03.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року 15 год. 15 хв. Справа № 808/287/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Федотової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІСТРОЙ»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (далі - позивач або ТОВ «Ексістрой») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання дій щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» на Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 протиправними та зобов'язання долучити заперечення від 24.12.2014 № 1224 до Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014.

Позивач вважає дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо залишення без розгляду заперечень на Акт документальної позапланової виїзної перевірки такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки вказує на ту обставину, що ним відповідні заперечення були надані у належні строки та підстави для залишення їх без розгляду були відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про зупинення провадження у справі, у задоволенні якої було відмовлено та справу, відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянуто без участі представника відповідача на підстав наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 05.12.2014 по 11.12.2014 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу від 03.12.2014 № 57 та направлень від 05.12.2014 №№ 52, 53, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Купол», ПП «Пластпромбізнес», ПП «Ривал», ТОВ «Абсолют-Бест», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ «Лан», ТОВ «Терра-МК», ТОВ «Фрамметпласт», ТОВ «Юта-Софт», ТОВ «ТД Ікар», ТОВ «Буд Град Партнерс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Глобал Траст Медіа», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Преміум Білд», ТОВ «Авелин», ТОВ «ВС Агро», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Скай Буд», ТОВ «Аксіос Трейд», ТОВ «Лєсток», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Топ-Інвест-Груп», ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Будівельна Компанія «АРС Девелопмент», ТОВ «Регіон Кепітал» за період з 01.09.2011 по 30.09.2014 за результатами якої складено Акт № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 (а.с. 10-43).

Як вбачається із висновків Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 138.4 статті 138, пункту 138.6 статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1357837 грн. та заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 281895 грн.;

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі ПДВ 546629 грн. (а.с. 43).

Акт перевірки отриманий позивачем 18.12.2014 та відповідно до останньої сторінки Акту, позивач зазначив, що не погоджується із висновками Акту перевірки та протягом п'яти днів від дня отримання примірника Акта перевірки будуть подані заперечення до Акта перевірки (а.с. 43-зворот).

25.12.2014 ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» подало до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області заперечення на Акт перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першому аркуші заперечень, копія яких міститься в матеріалах справи (а.с. 44-70).

05.01.2015 листом № 26/10/08-30-22-11 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомило ТОВ «ЕКСІСТРОЙ», що заперечення на акт перевірки подані з порушенням терміну, визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим заперечення ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» залишаються без розгляду (а.с. 71).

Не погодившись із діями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області позивач звернувся із позовом до суду.

Оформлення результатів перевірок здійснюється відповідно до статті 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно пункту 6 Розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 вказаного Порядку, до інформативних додатків до акта документальної перевірки належать, окрім іншого, пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 був отриманий позивачем 18.12.2014, а заперечення на нього були подані позивачем 25.12.2014, що підтверджується відміткою вхідного штампу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на копії заперечень, наданих до матеріалів справи.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що заперечення на Акт перевірки подані з пропущенням строку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у зв'язку з наступним.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що платники податків мають право подати до контролюючого органу свої заперечення на акт перевірки протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), не включаючи день його отримання.

Зазначену позицію також висловлено в Листі Державної податкової адміністрації України «Щодо термінів надання заперечень до актів перевірок» від 27.06.2006 № 12079/7/23-1017, який є чинним та не відкликаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п'ятий робочий день для подання позивачем до контролюючого органу заперечень на Акт перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014, з урахуванням вихідних днів - 20 та 21 грудня, припадає саме на 25.12.2014 коли й були подані заперечення позивача, у зв'язку з чим дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо залишення заперечень ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» на Акт перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 без розгляду є протиправними та адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 подані у межах визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строку, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо залишення їх без розгляду, у зв'язку з чим підлягають задоволенню також і вимоги щодо зобов'язання долучити заперечення від 24.12.2014 № 1224 до Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014, які є невід'ємною частиною (додатком) до акта перевірки.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 3).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІСТРОЙ» № 1224 від 24.12.2014 на Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІСТРОЙ» № 1224 від 24.12.2014 до Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІСТРОЙ» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша