Ухвала суду № 42706807, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20676/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р. у справі №826/20676/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Ардал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» про визнання протиправними та скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.13р. щодо заборони експлуатації з 28.11.2013 р. АЗС на проспекті Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва та зобов'язання ДП «Ардал» усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства у термін до 31.12.13р.; постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладання на ДП «Ардал» штрафу в сумі 1 096 200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 615/13/7/26-42/1212/02/1 від 12.12.13р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем експлуатується об'єкт без прийняття його в експлуатацію після виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ «А». Оскаржувані рішення прийняті у спосіб та у межах визначених законом повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 17.10.2013 № (10-61) 1302-вих, Інспекцією відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 21.10.13р. у період з 21.10.13р. до 25.10.13р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на автозаправочному комплексі «ТНК» на проспекті Броварському у Деснянському районі міста Києва, за результатами якої складено акт від 28.11.13р.

Позаплановою перевіркою встановлено, що на пр-ті Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва розташована автозаправна станція «ТНК» (далі - АЗС), що належить Дочірньому підприємству «Ардал», що засвідчено свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ№099599 виданого 04.02.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради.

Зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію зареєстрованим управлінням Держархбудконтролю м. Києва за № 329 від 20.10.04р. актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Автозаправна станція», будівельна адреса: пр. Броварський (біля ринку Лісовий) у Деснянському районі м. Києва, поштова адреса: Проспект Броварський, 3-Б.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що позивачем після прийняття в експлуатацію зазначеної автозаправної станції на ній самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літера «А» (відповідно до технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації виконаної 20.09.2004 (далі - відповідно до технічної документації БТІ)) на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва, а саме: збудовано перегородку в приміщенні № 1 (відповідно до технічної документації БТІ); частково замуровані віконні прорізи крайніх вікон приміщення №1 (відповідно до технічної документації БТІ), що виходить на пр-т Броварський; замуровано віконний проріз приміщення № 1 (відповідно до технічної документації БТІ), що виходить в сторону м. Бровари; реконструйовано фасад будівлі літера «А» (відповідно до технічної документації БТІ) - шляхом трансформації фасаду змінено структурну побудову фасаду зазначеної будівлі, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлена експлуатація автозаправної станції на пр-ті. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно встановлено, що позивач передав автозаправну станцію на пр-ті Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва в тимчасове користування для здійснення господарської діяльності за цільовим призначенням ТОВ «Восток» - договір оренди № 111022 від 01.10.12р., а ТОВ «Восток» експлуатує без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконаних на ній вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Категорія складності об'єкта V на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011 р.».

За результатами перевірки відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.13р. та призначено розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 12.12.13р.

Того ж дня, відносно позивача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від суб'єкта господарювання з 28.11.13р. заборонити експлуатацію автозаправної станції на просп. Броварському, 3-б у Деснянському районі м. Києва, до усунення допущеного правопорушення; усунути допущене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства, у термін до 31.12.13р.

За результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, Інспекцією прийнято постанову про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абз. 6 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 1 096 200 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконані позивачем роботи на об'єкті є локальними будівельно-монтажними роботами, результати виконання яких не відносяться до жодного з видів будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва), що встановлено за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VІ, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 6 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію об'єктів будівництва об'єктів V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію до суб'єктів господарювання застосовується штраф у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що підставою для застосування до суб'єктів господарювання відповідальності у вигляді накладення штрафу є, зокрема, експлуатація ними об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи, це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно п. 3.10. ДБН А2.2-3-2012 реконструкція, це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до роз'яснення Держбуду України від 30.04.2003 р. N 7/7-401, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Так, принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі призначення відповідної експертизи.

В силу статті 81 КАС України, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо визначення виду робіт, здійснених позивачем на об'єкті автозаправна станція «ТНК» по просп. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва, судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що винесено відповідну ухвалу.

Згідно експертного висновку від 12.11.14р. №2572/2573/14-43, складеного за результатами експертизи встановлено, що проведені роботи по влаштуванню перегородки в основному приміщенні будівлі, частковому закладанні віконних прорізів по фасадам та частковій зміні конструкцій зовнішнього фасадного опорядження будівлі під літ. «А» АЗС «ТНК» по просп. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва, є локальними будівельно-монтажними роботами, результати виконання яких не містять ознак та не відносяться до жодного з видів будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва). Як наслідок, вищезазначені роботи є локальними будівельно-монтажними роботами, які проводились у складі ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту будівлі під літ. «А» АЗС «ТНК» по просп. Броварському, 3-Б у Деснянському районі міста Києва.

Таким чином, за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконані роботи на АЗС не відносяться до робіт з реконструкції, на чому ґрунтуються оскаржувані рішення, а є роботами з поточного ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини щодо виду робіт, які були здійснені на перевіряємому об'єкті, а відтак не доведено правомірності винесення оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р. у справі №826/20676/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.15р. у справі №826/20676/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 16.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.