Ухвала суду № 42706767, 12.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16711/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.14р. у справі №826/16711/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.14р. №0001382206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.14р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.07.14р. № 00013882206 в частині нарахування штрафу у розмірі 142314,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем невірно розраховані штрафні санкції, вважає, що пеня нараховується по курсу НБУ на день перерахування коштів, а не на день виникнення прострочення.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимог апелянт мотивує тим, що позивачем порушено граничні строки розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом від 24 січня 2014 року № 24/01, оскільки при поверненні нерезидентом коштів позивачу, у зв'язку з неможливістю виконати контракт, невірно було зазначено призначення платежу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.14р. №Г-31.0.0.0/1-12471 (вх. ДПІ 8313/10 від 12.05.14р.) за зовнішньоекономічними контрактами від 25.09.13р. №25/09 та від 24.01.14р. №24/01, за результатами якої складено акт від 07.07.14р. №1603/26-53-22-06-21/33345054.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.07.14р. №0001382206, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня у сфері ЗЕД у розмірі 368 444,71 грн.

Перевіркою встановлено дебіторську заборгованість в сумі 50000,00 Євро (790637,60 грн.) за контрактом від 24 січня 2014 року № 24/01, укладеним з компанією нерезидентом «Sellier & Bellot JSC» (Чеська Республіка); порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за імпортними контрактами від 25 вересня 2013 року № 25/09 та від 24 січня 2014 року № 24/01.

Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що кошти за контрактом від 24 січня 2014 року № 24/01 з компанією нерезидентом «Sellier & Bellot JSC» (Чеська Республіка) повернуті у межах терміну, що не перевищує 90 днів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що кошти за зовнішньоекономічним контрактом від 25 вересня 2013 року з компанією «Zhejiang Dali Technology Co. Ltd» (Китай) повернуті на розрахунковий рахунок позивача з порушенням законодавчо встановленого строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 185/94-ВР), при імпорті на умовах відстрочення поставки відстрочення поставки не повинне перевищувати 180 календарних днів із моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції, що імпортується.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, Правлінням Національного банку України 16 листопада 2012 року прийнято постанову №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», 14 травня 2013 року постанову №163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та 14 листопада 2013 року постанову №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яким встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, у період з 19 листопада 2012 року - дати набрання чинності постанови № 475 по 17 травня 2014 року - дата втрата чинності постанови №453 Національним Банком України було встановлено строкове обмеження на здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту терміном 90 днів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та компанією нерезидентом «Sellier & Bellot JSC» укладено зовнішньоекономічний контракт від 24 січня 2014 року № 24/01 на поставку патронів для спортивної зброї.

На виконання зазначеного контракту, 28.01.14р. позивачем перераховані кошти у розмірі 50 000 Євро на користь компанії нерезидента «Sellier & Bellot JSC».

Граничний термін надходження коштів 28.04.14р.

У зв'язку з неможливістю виконання нерезидентом умов контракту, кошти в сумі 50 000,00 Євро були повернуті на поточний рахунок позивача 29.04.14р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням в іноземній валюті № 133140428МТ08451 від 29 квітня 2014 року; банківською випискою від 29 квітня 2014 року по рахунку 26034056100747 в ПАТ «КБ «Приватбанк».

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти у сумі 50 000,00 Євро були повернуті на рахунок позивача у законодавчо встановлений термін, тобто у межах 90 днів.

Відсутність інформації у платіжному дорученні щодо призначення платежу, не може бути правовою підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення, з огляду на те, що фактично прострочення відсутнє, оскільки кошти повернуті у законодавчо встановлений строк, що виключає застосування до суб'єкта господарювання відповідальності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист компанії нерезидента «Sellier & Bellot JSC» від 27.06.14р. на підтвердження того, що 29 квітня 2014 року були повернуті кошти саме по контракту від 24 січня 2014 року № 24/01.

З огляду на викладене, є вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності оспорюваного податкового повідомлення - рішення в частині нарахування позивачу пені у сумі 142314,77 грн.

Щодо порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту № 25/09 від 25 вересня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та компанією «Zhejiang Dali Technology Co. Ltd» (Китай) було укладено імпортний контракт від 25 вересня 2013 року № 25/09 на поставку інфрачервоних тепловізорів. Загальна вартість контракту 135 500,00 Євро.

На виконання умов імпортного контракту позивачем 08 січня 2014 року були перераховані валютні кошти компанії нерезиденту «Zhejiang Dali Technology Co. Ltd» з валютного рахунку № 26001056101724/978 відкритому в Філії «Київсіті «ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 135500,00 Євро (2167114,37 грн.).

Граничним терміном виконання контракту або надходження коштів, в разі неможливості виконання умов контракту, 08 квітня 2014 року.

У зв'язку з неможливістю виконання умов контракту, грошові кошти у сумі 135500,00 євро були повернуті на розрахунковий рахунок позивача 12.05.14р., що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 3017185405 від 12.05.14р.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що на порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» валютні кошти в сумі 135500,00 Євро (2167114,37 грн.) надійшли з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме, валютні кошти надійшли 12 травня 2014 року, в той час як граничним терміном надходження було 08 квітня 2014 року. Таким чином кількість днів прострочення надходження валютних коштів склала 34 дні.

Апелянтом -1 не спростовується факт прострочення надходження валютних коштів на 34 дні.

Доводи апелянта -1 щодо невірного розрахунку пені за зовнішньоекономічним контрактом від 25 вересня 2013 року № 25/09 помилкові, з огляду на те, що сума пені розрахована у відповідності до вимог ст. 4 Закону №185/94-ВР, а саме за курсом НБУ на день виникнення заборгованості, про що свідчить наявний справі розрахунок пені.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційних скарг - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.14р. у справі №826/16711/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.14р. у справі №826/16711/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 16.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.