Ухвала суду № 42706756, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/12885/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач) про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу по ВП № 31243614 від 12 листопада 2014 року.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі № 2-а-1510/10 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання виконавчого листа № 2-а-1510/10, виданого 03 лютого 2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем 08.02.2012 року відкрито виконавче провадження № 31243614 та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 15.02.2012 року.

23.02.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надало відповідь № 1513/05, що рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення та не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, і копію розрахунку на доплату за рішенням суду.

20.12.2013 року, 05.11.2014 року державним виконавцем направлялися вимоги щодо виконання рішення суду в повному обсязі та надання копій підтверджуючих документів.

На вимоги державного виконавця Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надавало відповіді № 12826/10 від 23.12.2013 року, № 9339/10 від 11.11.2014 року про відсутність коштів на рахунку управління і довідки з підтвердженням УДКСУ у м. Чернігові.

12.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Бурою М.В. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 75 вищевказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконало рішення суду лише в частині нарахування щорічної допомоги. В той же час рішення залишилось не виконано в частині виплати стягувачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4300,00 грн.

Посилання апелянта на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом першої інстанції правомірно визнане необґрунтованим, оскільки це не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення не може бути поставлено в залежність від бюджетних призначень чи асигнувань, адже судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічна позиція підтримується Європейським судом з прав людини і висловлена, зокрема, в рішеннях по справах «Жовнер проти України», «Півень проти України» та «Кечко проти України».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомляв розпорядника бюджетних коштів про необхідність виділення грошових коштів для проведення відповідних виплат.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, з приводу якого відкрите виконавче провадження, що могло би бути свідченням його добросовісної поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за відсутності поважних причин в добровільному порядку не виконав судове рішення, що правомірно стало достатньою підставою для накладення штрафу оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.