Постанова № 42706519, 27.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9619/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови, визнання дій протиправними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає безпідставним проведення перевірки відповідачем, а висновки акта перевірки такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим спірна постанова, на його думку, є такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на підставі наказу від 27 листопада 2013 року № 168, направлення від 27 листопада 2013 року № 172 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Ельдорадо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" по проспекту Ушакова, 43 в м. Херсоні.

Предметом перевірки була відповідність продукції технічним регламентам (великої та дрібної побутової техніки, електричного обладнання, ламп електричних побутового призначення, радіообладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі), а саме: - мультиварка ТМ "Philips", модель HD 3039, дата виготовлення березень 2013 року, виготовлена під контролем "Philips" Consumer Lifestyle B.V. Tussendiepen 49206 AD Drachten, Нідерланди, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна", м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус В, поверх 7, фактична адреса: м. Київ, вул. Грінченко, 4; - багатофункціональна мультиварка 8 в 1 ТМ "Moulinex", модель МК 302 Е30, дата виготовлення листопад 2011 року, виробник Groupe SEB, Франція, м. Екюлі, 69134, вул. Шмен дю Пті Буа, 4М, вироблено в Китаї, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСУ", м. Київ, вул. Мишуги, 7-а, приміщення 9; - плита електрична 1000 Вт ТМ "Elenberg", модель ТН-01-1, дата виготовлення січень 2013 року, вироблено в Китаї, виробник Жейянг Тахай Індастрі енд Трейд Ко. ЛТД, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ, вул. Красноармійська, 45; - плита електрична ТМ "Elenberg", модель ТН-04А-1, дата виготовлення січень 2013 року, вироблено в Китаї, виробник Жейянг Тахай Індастрі енд Трейд Ко. ЛТД (Тахай), район Гангтоу, місто Лвтан, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ, вул. Красноармійська, 45; - плита електрична ТМ "Elenberg", модель ТН-02, дата виготовлення січень 2013 року, вироблено в Китаї, виробник Жейянг Тахай Індастрі енд Трейд Ко. ЛТД (Тахай), імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ, вул. Красноармійська, 45; - чайник електричний об'ємом 1,7 л, колір білий ТМ "Elenberg", модель НК-8710, виготовлено в Китаї, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Мануфекчер Ко" № 108 Джіукуджінг Роад джінпен, Ерше Джонгсуатам Таун, Байіук Дістрікс, Гуалгжоу, Китай), імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Київ, вул. Червоноармійська, 45; - мультиварка об'ємом 4л ТМ "Scarlet", модель SC-410, дата виготовлення січень 2013 року, виробник "АРІМА Холдинг Корп", Великобританія, А/с 127, Мандара, Норс Ридкс, Гранд Терк о-ва, Теркс и Кайкос, вироблено в Китаї, Хунг ту Роад, Квун Тонг, Коулун, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-інвестмент", м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, 62; - соковижималка TM "Bosch", модель MES 20GO, дата виготовлення відсутня, виробник Херстерланд Балінгда Індастріал (Шенжен), Ко Лтд, Китай, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "БСХ Побутова Техніка", м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус Б; - парова праска "Comfort Care" ТМ "Philips", модель GC 2720, дата виготовлення січень 2013 року, виробник Philips Consumer Lifestyle B.V. Tussendiepen 49206 AD Drachten, Нідерланди, виробник Китай, назва виробника, адреса не зазначені, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна", м. Київ, вул. Грінченко, 4; - блендер "Multiquck-5" ручний, тип 4191, ТМ "Braun", модель MR530 Sause, дату виготовлення не зазначено, вироблено в Польщі для Браун Гмбх Hi-p Poland Sp. z.o.o, 41 Magazynowa, 8 Bielany Wroclaws Kie 55-040 Kobierzyce, Poland, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна"; - чайник електричний "Multiquck 5" ТМ "Tefal", модель КО 102140, дата виготовлення травень 2012 року, виробник Groupe SEB, Франція, м. Екюлі, 69134, вул. Шмен дю Пті Буа, 4М, вироблено в Китаї, назва, адреса не зазначені, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСУ", м. Київ, вул. Мишуги, 7-а, приміщення 9; - чайник електричний " Multiquck - 3" ТМ "Braun", модель WK 300 Great тип 3221, дата виготовлення квітень 2012 року, виробник Чехія для Браун Гмбх Linaset a.s. Рrovozovna Bruntal Polni 1, 79201 Bruntal, Чехія, уповноважена особа, її адреса не зазначені; - бритва електрична ТМ "Philips", модель RQ 1150, дата виготовлення січень 2013 року, виготовлено під контролем Philips Consumer Lifestyle B.V., Tussendiepen 49206 AD Drachten, Нідерланди, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна", м. Київ, вул. Грінченко, 4; - м'ясорубка РRO 1600, ТМ "Kenwood", модель MG-510, дату виготовлення не зазначено, виробник Кенвуд Лтд, країна виробництва Велика Британія Хавант, Хамншир, ро 92 NH Нью Лейн, Китай, назва та адреса виробника не зазначені, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна", м. Київ, вул. Студентська, 5-7 В; - компактна люмінесцентна лампа 11 Bт, G 23, 55 Вт, ТМ "Delux", модель PL 11 W, дата виготовлення 10 лютого 2010 року, вироблено в Китаї, адреса, назва виробника та уповноваженої особи не зазначені; - компактна енергозберігаюча лампа 9W=45W, ТМ "GR", модель E 14 2700 K міні, дата виготовлення не зазначена, виробник Китай, назва, адреса виробника та уповноважена особа не зазначені; - енергозберігаюча лампа 13W=65W, ТМ "Енергія", модель 13W E14, дата виготовлення не зазначена, вироблено в Китаї на замовлення ТМ "Енергія", Lighting technolodgy Public Co. Ltd, назва та адреса виробника, уповноваженої особи не зазначені; - енергозберігаюча лампа 11W=55W, ТМ "Енергія", модель 11W E14, дату виготовлення не зазначено, вироблено в Китаї, назва, адреса виробника, уповноваженої особи не зазначені; - енергозберігаюча лампа 55W, 11Вт, G23, ТМ "Delux", модель 11W PL-11, дата виготовлення 20 січня 2011 року, вироблено в Китаї, назва, адреса виробника, уповноваженої особи не зазначені; - автомобільний регістратор ТМ "Prestigio", модель Road Runner 520, країна походження Китай, Престіжіо Плаза, Лтд Кіпр, представник в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю "Асбіс-Україна", м. Київ, вул. Газова, 30; - автомобільний відеорегістратор ТМ "Globex", модель: GU-DVF 004, дата виготовлення січень 2013 року, виробник Globex Electronics LLP, UK, виробник Китай "Шеньжень Сангворлд Електронік, № 4 норс зон, вул. Бантнан, район Лонгчанг Гвандонг Китай, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур 2001", м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2; - автомобільний відеореєстратор ТМ "Globex", модель HQS-205 B, дата виготовлення не зазначена, виробник Globex Electronics LLP, UK, уповноважена особа, країна виробника не зазначені; - багатофункціональний пристрій ТМ "Canon", модель MG 3540 PIXMA, дата виготовлення серпень 2013 року, виробник В'єтнам, Canon Vietnam Co., Ltd, A1, Сенк Індастріал Парк, Донг Енх Дістрікт, Хної, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ, вул. Лугова, 12, ТОЦ "Караван"; - багатофункціональний пристрій - принтер ТМ "Canon", модель MG 2440 PIXMA, дата виготовлення липень 2013 року, вироблено у В'єтнамі, виробник "Canon INC", представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт", м. Київ, вул. Дорогожицька, 1; - холодильник TM "Bosch", модель KG V 33 NW 20, дата виготовлення відсутня, виготовлено під контролем корпорації "БСХ Бош енд Сіменс" Хаусгерете Гмбх Мюнхен Німеччина, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "БСХ Побутові Прилади", Росія, м. Петергоф, вул. К. Сименса, 1 А, відсутня упаковка, інформація про уповноважену особу, її назву та адресу; - холодильник- ТМ "Sharp", модель SJPT 690 RWH, дата виготовлення квітень 2010 року, виготовлено під контролем Sharp Corporation, Osaka, Авено-ки Nagaike-cho, Японія, виробник Тайвань, відсутня упаковка, інформація про уповноважену особу, назву, адресу; - холодильник С (U) 4023 ТМ "Liеbherr", дата виготовлення 8 лютого 2013 року, виробник Libherr Hausgerate Marica Eood*4202 Radirovo* Bezirk Plovdiv, Болгарія, уповноважена особа не відома, упаковка відсутня; - холодильник модель ТМ "Liеbherr", модель CTPSL 2541 дата виготовлення 8 лютого 2013 року, виробник Libherr Hausgerate Marica Eood*4202 Radirovo* Bezirk Plovdiv, Болгарія, упаковка відсутня, уповноважена особа, адреса не відомі; - холодильник ТМ "Hotpoit/Ariston", модель ЕВУН 1821303 F 18213, дата виготовлення травень 2012 року, виробник Indesit Company S.p.A viale Aristide Merloni, 47, країна виробника не відома, уповноважена особа, адреса у супроводжувальних документах не зазначена; - безпровідний маршрутизатор ТМ "D-Link", модель DIR-300, дата виготовлення 4 липня 2012 року, виробник Китай, уповноважена особа, адреса на упаковці не зазначені, декларант Приватне підприємство "Констант-Плюс", м. Львів, вул. Шептицьких, 26; - безпровідний маршрутизатор ТМ "D-Link", модель DIR-615, дата виготовлення 10 липня 2012 року, виробник Китай, уповноважена особа, адреса на упаковці не зазначені, декларант Приватне підприємство "Констант-Плюс", м. Львів, вул. Шептицьких, 26.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області складено акт перевірки характеристик продукції від 27 листопада 2013 року № 00000123, яким встановлено наступні порушення:

1. пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, пункту 21 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 787, а саме: на апаратурі, відповідність технічного регламенту якого було доведено із застосуванням процедури відсутнє нанесення Національного знаку відповідності (пункти 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 додатків № 1-2 додатку до акту перевірки);

2. пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: на апаратурі, відповідність технічному регламенту якої доведено із застосуванням процедури відсутнє нанесення Національного знаку відповідності, Національний знак відповідності нанесений на упаковці (пункти 1-14, 23, 24 акту та додатку № 1-2 до акту перевірки);

3. пункту 11 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: на електрообладнанні нанесене маркування, здатне ввести в оману щодо значення та форми Національного знаку відповідності (пункти 10, 12, 14 додатку № 1 до акту перевірки);

4. пункту 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, а саме: на кожній одиниці апаратури відсутня супроводжувальна інформація про найменування та адресу виробника, уповноваженого представника (пункти 9, 12, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 акту та додатку № 1-2 до акту перевірки);

5. пункту 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: на час перевірки не надані декларації про відповідність на продукцію, що не дає змоги ідентифікувати згідно з яких технічних регламентів було проведено оцінку відповідності (пункти 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 додатку № 1-2 до акту).

Разом з тим в акті вказано про те, що до кінця перевірки надані декларації на пункти 23, 24 додатку № 2 до акту перевірки.

На підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій:

- від 11 грудня 2013 року № 85, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн. за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- від 11 грудня 2013 року № 86, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. за порушення пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- від 11 грудня 2013 року № 87, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. за порушення пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

З метою оскарження в адміністративному порядку рішень суб'єкта владних повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" подана скарга від 26 березня 2014 року № 26/03/14-008рн на дії посадових осіб при проведенні перевірки до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Листом від 28 травня 2014 року за № 2943-3-11/8 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" про те, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Не погоджуючись з вказаними постановами відповідача, діями по проведенню перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з частиною першою в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

А відповідно до частини другої в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції ст. 6 цього Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пп. "а" п. 2 частини першої ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Так, у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. № 405/01-01 не визначено, чи була придбана якась продукція громадською організацію споживачів, відповідно чого було зроблено такий висновок щодо невідповідності технічних регламентів, чи є з даного приводу якісь експертні висновки компетентних органів щодо небезпечності продукції, що може завдати шкоди споживачам, чи це є суб'єктивна думка певної особи щодо невідповідності продукції технічним регламентам.

Посилання Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва на якість абстракті порушення, перелічуючи всі можливі порушення не може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання.

Таким чином, посадові особи Відповідача з штучно створених підстав здійснили комплексну перевірку магазину Позивача, що є грубим порушенням прав та законних інтересів TOB «ДІЄСА», порушенням ст. 19 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, статтею 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» встановлено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів поширюються на товари вітчизняного та іноземного походження незалежно від їх походження (п. З ч. 4 ст. 13 Закону).

У ст. 33 Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує Правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам. Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту. У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу. Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Згідно Правил застосування національного знака відповідності (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599) Національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється і використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Відповідно до п. 5 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149) введення електрообладнання в обіг на території України дозволяється за умови, що його розроблено та виготовлено відповідно до встановлених вимог безпеки, у разі дотримання яких таке електрообладнання не створюватиме небезпеки для життя та здоров'я людей, тварин, майна і довкілля.

Пунктом 7 цього ж регламенту унормовано, що забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).

Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Пунктом 12 цього ж регламенту за результатами оцінки відповідності виробник або уповноважений представник проставляє на кожному виробі електрообладнання, пакуванні, інструкції з експлуатації або гарантійному свідоцтві національний знак відповідності та складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.24-28 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання №785, затвердженого ПКМУ від 29.07.2009, «на апаратуру чи обладнання, оцінка відповідності якої була проведена з дотриманням вимог пунктів 13-15 цього Технічного регламенту, повинно бути нанесено маркування національним знаком відповідності.

Маркування національним знаком відповідності наносить виробник або його уповноважений представник - резидент.

Якщо виробник не є резидентом і відсутній його уповноважений представник - резидент, маркування національним знаком відповідності наносить постачальник - резидент, який відповідає за введення в обіг апаратури чи обладнання.»

З викладених норм вбачається, що всі товари та послуги введені в обіг на території України, незалежно від їх походження, мають відповідати вимогам технічних регламентів та містити національним знаком відповідності, що наноситься виробником або його уповноваженим представником.

Товари, що зазначені у Акті перевірки відповідають технічним регламентам, про що свідчать сертифікати відповідності та декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, що надавалися посадовцям Відповідача під час перевірки.

Всі товари, які перевірялися, забезпечені національним знаком відповідності, що міститься, на упаковці, тарі, супровідній (експлуатаційній) документації до кожної одиниці товару, яка належним чином не була перевірена.

Оскільки посадовими особами неналежним чином було досліджено продукцію Позивача, в тому числі упаковку, супровідну документацію, на якій було розміщено етикетку із зображенням національного знаку відповідності, посадові особи Відповідача прийшли до хибного висновку про відсутність на продукції національного знаку відповідності.

Вся продукція, яка занесена до Акту у повній мірі забезпечена належним маркуванням з зображенням національного знаку відповідності та іншою необхідною інформацією. Продукція повністю відповідає технічним регламентам та законодавству про загальну безпечність нехарчової продукції.

Таким чином на продукції Позивача був наявний національний знак відповідності, продукція забезпечена усією необхідною документацією, а отже «порушення» викладені в акті перевірки та у рішеннях, в постанові про накладення штрафних санкцій щодо розповсюдження продукції без національного знаку відповідності та невідповідності Технічним регламентам не відповідає дійсності, є необґрунтованим та незаконним.

Також, аналіз норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Конституції України передбачає, що перед початком перевірки посадова особа окрім іншого зобов'язана: - роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб а у разі якщо за результатами перевірки встановлено, що продукція становить ризик та не відповідає встановленим вимогам; - орган ринкового нагляду повинен витребувати у суб'єкта господарювання документи, що дають змогу відстежити постачальника такої продукції (особу, що ввела продукцію в обіг) та погодити з суб'єктом господарювання строк надання таких документів.

Однак, «виявивши», що продукція становить ризик та не відповідає встановленим вимогам не витребували у Позивача жодних документів, тим більш тих, що дають змогу відстежити постачальника такої продукції та жодним чином не погоджували з Позивачем строк надання таких документів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи які могли б свідчити про надання Позивачу вимоги або погодження строків надання документів, що дають змогу встановити особу, що ввела продукцію в обіг.

Таким чином, визнання Позивача особою, що вводить продукцію в обіг та застосування штрафних санкцій передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є незаконним.

З вище викладеного вбачається, що жодної загрози суспільним інтересам або будь-якої іншої загрози перевірена продукція не несе та нести не може оскільки в повній мірі забезпечена належною документацією (Деклараціями про відповідність продукції вимогам технічних регламентів та Сертифікатами відповідності), що підтверджують її безпечність та відповідність встановленим вимогам.

Також, слід звернути увагу на те, що у справі № 826/18856/13-а розглядалося питання протиправності дій посадових осіб територіальних інспекцій, щодо проведення перевірок в магазинах Позивача на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, визнання протиправними та скасування згод та направлень на проведення позапланових перевірок.

Так, відповідно до змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року К/800/29599/14 у справі № 826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю Третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про визнання протиправними та скасування Рішень, відповідно до п.1 Статуту Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва її метою є захист законних прав та інтересів її членів та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг згідно з чинним законодавством України, а її діяльність поширюється на Солом'янський район м. Києва, в зв'язку з чим, зазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва щодо проведення перевірки суперечить зазначеній в Статуті її створення меті; отже перевірку призначено з порушенням вимог частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; крім того, відповідно до зазначеної статті, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю); в Листі від 26.11.2013 року Спілкою захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не зазначено конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання; у вказаному Листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено; в направленні на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду; звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 року № 405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів "Ельдорадо" Позивача по всім регіонам України в зв'язку з його необгрунтованністю, а дії територіальних інспекцій, щодо проведення позапланових перевірок з цих підстав є незаконними.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що спірні постанови відповідача про накладення штрафних санкцій є протиправними і підлягають скасуванню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 р. - скасувати та винести нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій: № 85 від 11.12.2013 року у сумі 25 500 гри 00 коп.; № 86 від 11.12.2013 року у сумі 4 250 грн. 00 коп.; № 87 від 11.12.2013 року у сумі 4 250 грн. 00 коп..

Визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів \ Херсонській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 03 від 13 січня 2014 року та № 04 від 13 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.