Ухвала суду № 42705989, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/8799/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Агроспецпроект"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго"про витребування майнаСудді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Грєхова О.А.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін: від позивачаТимощук Р.М., довіреність №010-01/7622 від 19.09.2011;від відповідачаПетренко Д.О., довіреність №275 від 16.10.2014; Гричина В.В., довіреність №299 від 28.11.2014;від третьої особине з'явилися.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство "Агроспецпроект" повернути публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" депалетайзер, переданий за договором від 26.05.2006 № 67/07/0108, укладеним між приватним підприємством "Агроспецпроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" (правонаступником якого є публічне акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України") та стягнуто з приватного підприємства "Агроспецпроект" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 143948,00 грн. неустойки і 2878,96 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №910/8799/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 04-23/747 від 09.09.2014, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №910/8799/13, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 справу №910/8799/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.10.2014 справу №910/8799/13 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 справу №910/8799/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014 справу №910/8799/13 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у зв'язку з виходом судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 справу №910/8799/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд витребувати від Приватного підприємства "Агроспецпроект" та повернути ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та належить на праві власності АТ "Укрексімбанк", а саме: Депалетайзер для проміжних банок модель ADV/3 серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві) виробництва фірми "Clevertech", що складається із: 1 конвеєра для вводу піддонів завдовжки 3200 мм; піднімаючого пристрою із пристроєм утримування піддонів (контролюється інвертором); 1 конвеєра виводу порожніх піддонів завдовжки 4000 мм; автоматичного штовхача для розвантаження прокладок; електро-пневматичних зажимів до утримувача під час розвантаження прослойок; 1 накопичувального конвеєру завдовжки 4000 мм; 1 конвеєра вирівнювання банок, що має змогу працювати на різних швидкостях; платформи оператора із драбиною доступу; звукових та світлових сигнальних бар'єрів; магазину прослойок; електричної панелі команд та контролю укомплектованої контролером та алфавітно-цифровим дисплеєм; електро-пневматичної інсталяції та лічильника банок на виході.

В судовому засіданні 15.12.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/8799/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 справу №910/8799/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/8799/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Грєхова О.А. у зв'язку з перебуванням суддів Ломаки В.С. та Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/8799/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Грєхова О.А.

06.02.2015 позивач, через відділ діловодства суду подав заяву, в якій просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечили.

Третя особа в судове засідання своїх представників не направила, про причини їх неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд витребувати від Приватного підприємства "Агроспецпроект" рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та належить на праві власності АТ "Укрексімбанк", а саме: Депалетайзер для проміжних банок модель ADV/3 серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві) виробництва фірми "Clevertech", що складається із: 1 конвеєра для вводу піддонів завдовжки 3200 мм; піднімаючого пристрою із пристроєм утримування піддонів (контролюється інвертором); 1 конвеєра виводу порожніх піддонів завдовжки 4000 мм; автоматичного штовхача для розвантаження прокладок; електро-пневматичних зажимів до утримувача під час розвантаження прослойок; 1 накопичувального конвеєру завдовжки 4000 мм; 1 конвеєра вирівнювання банок, що має змогу працювати на різних швидкостях; платформи оператора із драбиною доступу; звукових та світлових сигнальних бар'єрів; магазину прослойок; електричної панелі команд та контролю укомплектованої контролером та алфавітно-цифровим дисплеєм; електро-пневматичної інсталяції та лічильника банок на виході.

При цьому, позивач зазначає, що в ході виконавчого провадження, що проводилося на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 зі справи №9/13, отримано листа ТОВ "ВКТ "Арго" від 17.08.2011 №617 з повідомленням про те, що третьою особою і ПП "Агроспецпроект" укладено договір оренди, предметом якого є депалетайзер, який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області. За актом опису і арешту майна від 09.09.2011 №26940374 депалетайзер знаходиться за тією ж адресою.

В свою чергу, відповідач зазначає, що спірне майно в нього відсутнє, оскільки він повернув його з оренди третій особі, втім докази повернення майна не збереглися. При цьому, відповідач наголошує, що у виробництві для зняття скляних пляшок з піддону і установку їх на накопичувальний конвеєрний стіл лінії розливу використовує не спірне майно.

Отже, обставини щодо ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект" повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення законного, обґрунтованого та повного рішення.

Втім, з'ясування вказаних обставин господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців неможливо.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/8799/13 виникло питання ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект", суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері товарознавства, тому слід призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 9 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект" для здійснення зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві, за своїми ідентифікаційними характеристиками Депалетайзером для проміжних банок модель ADV/3 серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві) виробництва фірми "Clevertech"?

2)У разі якщо так, то:

- Чи укомплектовано автоматичний депалетайзер для проміжних банок модель ADV/3, відповідно до документації підприємства-виробника італійської фірми "Clevertech"? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- Яка ринкова вартість автоматичного депалетайзера для проміжних банок модель ADV/3, серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Агроспецпроект", забезпечити експерту доступ до майна.

6. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання. Згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді О.А.Грєхова

О.В.Нечай