Ухвала суду № 42705970, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/17035/14За скаргою фізичної особи-підприємця Прядка Сергія Володимировича

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/17035/14

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Прядка Сергія Володимировича

про стягнення 38137,39 грн.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача не з'явився

від боржника (скаржника) Сербіна Л.В. (за довіреністю)

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Прядка Сергія Володимировича про стягнення 38137,39 грн. (28000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6351,85 грн. заборгованість за користування за кредитом, 2273,54 грн. пеня, 1512,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 16.04.2013 р. в частині сплати коштів для погашення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Прядка Сергія Володимировича на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 28000,00 грн. боргу за кредитом, 6351,85 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1512,00 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 2273,54 грн. пені, 1827, 00 грн. судового збору.

07.10.2014 р. на примусове виконання вказаного рішення було видано наказ.

22.12.2014 р. через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Прядка Сергія Володимировича надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 р. № 45560544 суми стягнення заборгованості та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. вказану скаргу призначено до розгляду на 19.01.2015 р. та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45560544 та письмові пояснення по суті скарги.

У вказане судове засідання представники стягувача та ВДВС не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 02.02.2014 р.

Присутній у судовому засіданні державний виконавець матеріалів виконавчого провадження не надав, проте зазначив, що може виправити допущені помилки у постанові № 45560544 від 21.11.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 09.02.2015 р.

У вказане судове засідання представники стягувача та ВДВС не з'явились, вимог ухвал суду не виконали.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи-підприємця Прядка Сергія Володимировича підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Прядка Сергія Володимировича на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 28000,00 грн. боргу за кредитом, 6351,85 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1512,00 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 2273,54 грн. пені, 1827, 00 грн. судового збору.

07.10.2014 р. на примусове виконання вказаного рішення було видано наказ.

21.11.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову № 45560544 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/17036/14 та у якій зазначено стягнення заборгованості у розмірі 74 316,24 грн.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. у справі № 910/17035/14 присуджено до стягнення з боржника з урахуванням судового збору - 39 964,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Положеннями ч. 3 ст. 83 Закону передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, державному виконавцю була надана можливість виправити арифметичні та граматичні помилки у постанові № 45560544 про відкриття виконавчого провадження, однак доказів усунення вказаного на момент винесення ухвали про задоволення скарги, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги фізичної особи-підприємця Прядка Сергія Володимировича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця Прядка Сергія Володимировича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві № 45560544 від 21.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.О. Чебикіна