Постанова № 42705876, 13.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Справа № 9/36

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

апелянта ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - Кобільник Р.І.;

апелянта арбітражний керуючий Анапріюк Андрій Сергійович - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" - Качаленко Є.В.; Управління комунальною власністю - Борисова І.В.;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36

за заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак"

до відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", а саме:

- ПП "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" на суму боргу 1 096 054 грн. 97 коп., черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39 899 526 грн. 94 коп., з яких 37 999 526 грн. 94 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1 900 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47 000 438 грн. 90 коп., з яких 45 000 438 грн. 90 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму боргу 34 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Майстер Скло Декор" на суму боргу 7228 533 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта;

- ТзОВ "Укрдім" на загальну суму боргу 1 052 491 грн. 66 коп., з яких 1 052 366 грн. 66 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" на загальну суму боргу 1 717 276 грн.35 коп., з яких 1 685 049 грн. 47 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 32 226 грн. 88 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги шоста;

- «Компанія ca Italiana s.r.і.» на суму боргу 464 751 грн. 68 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта;

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму боргу 28 793 грн. 00 коп., з яких 28 668 грн. 00 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 125 грн. 00 коп. судові витрати;

- Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на суму боргу 322 135 грн. 28 коп. основної заборгованості, черговість погашення вимоги четверта;

- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на загальну суму боргу 80 203 971 грн. 32 коп., з яких 74 564 753 грн.81 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 5 639 092 грн. 51 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша;

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму боргу 1 687 043 грн. 58 коп., з яких 1 381 791 грн. 96 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305 126 грн. 62 коп. неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. судових витрат, черговість задоволення вимоги перша; вимоги трудового колективу щодо виплати заборгованості по заробітній платі, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство - на загальну суму 114 249 грн. 44 коп., черговість погашення вимоги друга.

Справа знаходиться на стадії процедури розпорядження майном.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду віж 08.08.2011 року у справі № 9/36 апеляційні скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 задоволено частково.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області №9/36 від 29.06.2011 року скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17 850 045 грн. 28 коп., з яких 17 000 045 грн. 28 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39 899 526 грн. 94 коп., з яких 37 999 526 грн. 94 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1 900 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47 000 438 грн. 90 коп., з яких 45 000 438 грн. 90 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму боргу 34500000 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта.

В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 про розгляд реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року у справі № 9/36 касаційні скарги ВАТ "Рівнеголовпостач", ТОВ "Інтербудбізнес", ТОВ "Автомобільний Дім", ТОВ "Шик Авто", ТОВ "Будбізнесефект" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року у справі № 9/36 скасовано. Справу № 9/36 направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36 пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21870400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 9/36 від 29.06.2011 року скасовано в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму боргу 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму боргу 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999 526 грн. 94 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900 000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму боргу 47 000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2 000000 грн. 00 коп. неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму боргу 34 500000 грн. 00 коп. основної заборгованості, черговість задоволення вимоги четверта.

В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі №9/36 про розгляд реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без змін.

Відмовлено ТзОВ "Автомобільний Дім" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 17850045 грн. 28 коп.

Відмовлено ТзОВ "Будбізнесефект" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 39899526 грн. 94 коп.

Відмовлено ТзОВ "Інтербудбізнес" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 47 000438 грн. 90 коп.

Відмовлено ТзОВ "Шик Авто" в задоволенні заяви про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 34 500000 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 касаційні скарги ВАТ "Рівнеголовпостач", арбітражного керуючого Анапріюка А.С., ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Шик Авто" задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36, в частині скасування пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року та прийняття в цій частині нового рішення, яким визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 12062576 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша та грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ВАТ "Рівнеголовпостач" на суму 21870400 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог перша - скасовано.

Пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 про відмову заявнику ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 21870400 грн. 89 коп.; про відмову заявнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні частини вимог в сумі 10375658 грн. 17 коп., згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" з загальними вимогами до боржника на суму 12062576 грн. 75 коп. - залишено в силі.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі № 9/36 про скасування пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач":

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - скасовано.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36, в частині визнання грошових вимог:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 1687043 грн. 58 коп., з яких 1381791 грн. 96 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 305126 грн. 62 коп. - неустойка (пеня), черговість задоволення вимоги перша (заставний кредитор), 125 грн. 00 коп. - судові витрати, черговість задоволення вимоги перша;

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 34500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта - залишено в силі.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року у справі № 9/36 скасовано в частині визнання вимог ТзОВ "Шик Авто" до ВАТ "Рівнеголовпостач" у розмірі 10 500 000, 00 грн. (з віднесенням цих вимог до 4 черги). Справу направлено до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

30.04.2013 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подано до суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36, ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у справі № 9/36 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 р. у справі № 9/36 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року касаційну скаргу ВАТ "Рівнеголовпостач" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у справі № 9/36 скасовано. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.09.2013 року у справі № 9/36 залишено в силі.

29.04.2014 року ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про здійснення заміни кредиторів - ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Шик Авто" на нового кредитора ТзОВ "Бізнесфакторсервіс".

В обгрунтування вказаного клопотання, ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" вказує, що між ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" та ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" та ТзОВ «Шик Авто» укладено договори про заміну сторони у договормх поруки. За цими договорами змінено кредитора у зобов'язаннях за участю ВАТ «Рівнеголовпостач» ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" та ТзОВ «Шик Авто» на ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" /т.15, а.с. 1-2/.

11.06.2014 року кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано відзив на клопотання про заміну кредиторів, згідно якого останній просить суд відмовити ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" в задоволені клопотання.

В обгрунтування відзиву на клопотання, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказує наступне:

- клопотання ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" підписано представником за довіреністю Качаленко Є.В. Згідно довіреності від 03.01.2014 року останнього уповноважено вести справи у судових органах з правами, що надані законом позивачу, відповідачу та третім особам. Справа № 9/36 не є справою позовного провадження. Таким чином, суду не надано доказів, які підтверджували б повноваження представника ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" Качаленка Є.В. на звернення до суду у справі про банкрутство;

- кредиторські вимоги ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" до ВАТ «Рівнеголовпостач» обгрунтовані договорами поруки, за якими боржник поручився за виконання зобов'язання ТзОВ «Юність» перед кредиторами;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року у справі № 5/145-09 встановлено відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу цінних паперів від ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" до ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал», що дає підстави стверджувати, що основне зобов'язання ТзОВ «Юність» перед кредиторами за договором купівлі-продажу цінних паперів припинилося, відповідно, припинилася й порука ВАТ «Рівнеголовпостач» /т.15, а.с. 130-133/.

25.06.2014 року кредитором ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подано відзив на клопотання про заміну кредиторів відповідно до якого останній просить суд відмовити ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" в задоволені клопотання.

В обгрунтування відзиву на клопотання, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вказує наступне:

- ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" та ТзОВ «Шик Авто» не є кредиторами ПАТ «Рівнеголовпостач», оскільки дані юридичні особи помилково включені у реєстр вимог кредиторів;

- ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" принаймні тричі відступали право вимоги до поручителів та боржників, зокрема, вперше, це відбулося на ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал» (ухвала господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року у справі № 5/145-09 про банкрутство ТзОВ «Юність», кредиторів ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" замінено їх правонаступником - ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал»; останні уступили свої вимоги за зобов'язанням ТзОВ «Юність» кредитору ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал»); вдруге - на ТзОВ «Октан сервіс груп» (ухвала господарського суду Тернопілької області від 22.04.2014 року у справі № 11/Б-921/1448/2013 про банкрутство ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Калганоф»); втретє - на ТзОВ "Будбізнесефект";

- задоволення вказаного клопотання у поточній справі призведеного до того, що на основі тих же вимог до одного з поручителів (в даному випадку - ПАТ «Рівнеголовпостач») будуть затверджені вимоги кредитора, якому таке право вимоги не могло бути передано в звязку з тим, що вказане право вимоги вже передано раніше іншим юридичним особам /т.15, а.с. 169-171/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36, окрім іншого:

- здійснено заміну ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес" правонаступником - ТзОВ "Бізнесфакторсервіс"; з

- замінено ТзОВ "Шик Авто" в частині грошових вимог в сумі 24 000 000,00 грн. його правонаступником - ТзОВ "Бізнесфакторсервіс";

- усунено арбітражного керуючого Анапріюка А.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 9/36 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач";

- призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 413 від 22.03.2013) /т.15, а.с. 217-224/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині заміни кредиторів - ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Шик Авто" їх правонаступником - ТзОВ "Бізнесфакторсервіс"; ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 про банкрутство ПАТ «Рівнеголовпостач» в частині задоволення клопотання боржників ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Шик Авто" про заміну їх на нового кредитора ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" - скасувати .

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" та ТзОВ «Шик Авто» не є кредиторами ПАТ «Рівнеголовпостач», оскільки дані юридичні особи помилково включені у реєстр вимог кредиторів;

- ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" принаймні тричі відступали право вимоги до поручителів та боржників, зокрема, вперше, це відбулося на ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал» (ухвала господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 року у справі № 5/145-09 про банкрутство ТзОВ «Юність», кредиторів ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект" замінено їх правонаступником - ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал»; останні уступили свої вимоги за зобов'язанням ТзОВ «Юність» кредитору ТзОВ «Інвестиційна компанія Поділля-Капітал»); вдруге - на ТзОВ «Октан сервіс груп» (ухвала господарського суду Тернопілької області від 22.04.2014 року у справі № 11/Б-921/1448/2013 про банкрутство ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод Калганоф»); втретє - на ТзОВ "Будбізнесефект";

- задоволення вказаного клопотання у поточній справі призведе до того, що на основі тих же вимог до одного з поручителів (в даному випадку - ПАТ «Рівнеголовпостач») будуть затверджені вимоги кредитора, якому таке право вимоги не могло бути передано в зв'язку з тим, що вказане право вимоги вже передано раніше іншим юридичним особам.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для заміни кредиторів - ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Шик Авто" їх правонаступником - ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" відсутні; просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року в цій частині скасувати /т.15, а.с. 233-235/.

ТзОВ "Будбізнесефект" у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.17, а.с. 70-72/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 /т.15, а.с. 228/.

Постановою Вищого господарського суду від 09.12.2014 року у справі № 9/36 ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року у справі №9/36 скасовано. Справу № 9/36 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду /т.16, а.с. 176-179/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року у справі № 9/36 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Бригинець Л.М. /т.16, а.с. 181/.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-07/212 від 31.12.2014 року в зв'язку з перебуванням у відпустці 05.01.2015 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 9/36 - Тимошенко О.М. проведено повторний автоматичний розподіл справ /т.16, а.с. 182/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.12.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Коломис В.В. /т.16, а.с. 183-184/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І. /т.16, а.с. 185/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року задоволено заяву головуючого судді Демидюк О.О. про самовідвід у справі № 9/36 /т.16, а.с. 188/.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/7 від 06.01.2015 року в зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 9/36 - Демидюк О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справ /т.16, а.с. 189/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі №9/36 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 28.01.2015 року /т.16, а.с. 213/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі №9/36 клопотання ТзОВ "Бізнемфакторсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області /т.16, а.с. 248-249/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року у справі №9/36 відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Бізнемфакторсервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 9/36 в господарському суді м. Києва /т.17, а.с. 8-9/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 в частині заміни арбітражного керуючого Анапріюка А.С. на арбітражного керуючого Михайловського С.В., арбітражний керуючий Анапріюк А.С. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.11.2014 року № 337.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- Анапріюк А.С. не отримував копій ухвал суду від 29.11.2010 року, 29.06.2011 року, 11.06.2014 року, 25.06.2014 року;

- починаючи з серпня 2011 року Анапріюк А.С. неодноразово повідомляв суд про зміну адреси для листування, проте вказані зміни судом враховано не було.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для усунення арбітражного керуючого Анапріюка А.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 9/36 - відсутні; просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року в частині зміни розпорядника майна Анапріюка А.С. на арбітражного керуючого Михайловського С.В /т.17, а.с. 23/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 9/36 прийнято апеляційну скаргу від 13.11.2014 року № 337 арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича до провадження; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" /т.17, а.с.20-22/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 9/36 продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів; розгляд справи відкладено на 13.02.2015 року /т.17, а.с. 38-39/.

13.02.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Анапріюка О.С. надійшло клопотання, в якому останній просить не розглядати апеляційну скаргу арбітражного керуючого Анапріюка А.С., оскільки наказом Міністерства юстиції України від 21.01.2015 року № 79/5 анульовано свідоцтво про право на щдійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 453 від 03.04.2013 року, видане Анапріюку Андрію Сергійовичу /т.17, а.с. 119-120/.

13.02.2015 року в судовому засіданні представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та кредитор Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

13.02.2015 року ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" заперечив проти доводів та вимог скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

13.02.2015 року арбітражний керуючий Михайловський С.В. та боржник участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останнія були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /т.17, а.с. 40, 54/.

Поскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року та від 28.01.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників арбітражного керуючого Михайловського С.В., боржника та інших учасників судового процесу.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" слід відмовити, провадження за апеляційною скаргою Анапріюка Андрія Сергійовича - припинити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Конкурсними кредиторами боржника ВАТ "Рівнеголовпостач", включеними до реєстру вимог кредиторів, зокрема, є:

- ТзОВ "Автомобільний Дім" на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Будбізнесефект" на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Інтербудбізнес" на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- ТзОВ "Шик Авто" на суму 24000000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.25 ГПК України, у разі, зокрема заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до част.1-2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 року згідно договору про заміну сторони по договору поруки № б/н від 09.06.2009 року здійснено заміну ТзОВ «Шик Авто» на ТзОВ «Бізнесфакторсервіс» /т.15, а.с. 4-6/.

19.06.2013 року згідно договору про заміну сторони по договору поруки № б/н від 15.06.2009 року здійснено заміну ТзОВ «Шик Авто» на ТзОВ «Бізнесфакторсервіс» /т.15, а.с.10-12/.

19.06.2013 року згідно договору про заміну сторони по договору поруки № б/н від 30.04.2009 року здійснено заміну ТзОВ «Автомобільний Дім» на ТзОВ «Бізнесфакторсервіс» /т.15, а.с.13-16/.

19.06.2013 року згідно договору про заміну сторони по договору поруки № б/н від 30.04.2009 року здійснено заміну ТзОВ «Будбізнесефект» на ТзОВ «Бізнесфакторсервіс» /т.15, а.с. 17-19/.

19.06.2013 року згідно договору про заміну сторони по договору поруки № б/н від 30.04.2009 року здійснено заміну ТзОВ «Інтербудбізнес» на ТзОВ «Бізнесфакторсервіс» /т.15, а.с.20-23/.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно част.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається як шляхом відступлення права вимоги (договір факторингу), так і виконанням обов'язку боржника поручителем (договір поруки), протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до част.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відступлення вимоги є вибуттям сторони кредитора з такого правовідношення, та вступ у інше (новоутворене шляхом уступки вимоги) правовідношення, тобто оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо особового складу кредиторів, внаслідок чого відбулася їх процесуальна заміна.

Відтак, заява ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" про заміну кредиторів у справі підлягає задоволенню, а саме слід здійснити заміну:

- кредитора ТзОВ "Автомобільний Дім" на нового кредитора ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" з грошовими вимогами на загальну суму 17850045 грн. 28 коп., з яких 17000045 грн. 28 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 850000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- кредитора ТзОВ "Будбізнесефект" на нового кредитора ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" з грошовими вимогами на загальну суму 39899526 грн. 94 коп., з яких 37999526 грн. 94 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 1900000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- кредитора ТзОВ "Інтербудбізнес" на нового кредитора ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" з грошовими вимогами на загальну суму 47000438 грн. 90 коп., з яких 45000438 грн. 90 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта, 2000000 грн. 00 коп. - неустойка (штраф), черговість задоволення вимоги шоста;

- кредитора ТзОВ "Шик Авто" на нового кредитора ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" з грошовими вимогами на суму 24000000 грн. 00 коп. - основна заборгованість, черговість задоволення вимоги четверта.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала суду першої інстанції від 03.09.2014 року в частині заміни ТзОВ "Автомобільний Дім", ТзОВ "Будбізнесефект", ТзОВ "Інтербудбізнес", ТзОВ "Шик Авто" (в частині грошових вимог в сумі 24 000 000,00 грн.) їх правонаступником - ТзОВ "Бізнесфакторсервіс" прийнята на підставі вимог ст.25 ГПК України, з врахуванням приписів ст.512 ЦК України, ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Щодо апеляційної скарги Анапріюка А.С., поданої на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 в частині заміни арбітражного керуючого Анапріюка А.С. на арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Як зазначалося вище, 13.02.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Анапріюка О.С. надійшло клопотання, в якому останній просить не розглядати апеляційну скаргу арбітражного керуючого Анапріюка А.С., оскільки наказом Міністерства юстиції України від 21.01.2015 року № 79/5 анульовано свідоцтво про право на щдійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 453 від 03.04.2013 року, видане Анапріюку Андрію Сергійовичу /т.17, а.с. 119-120/.

Відповідно до част.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно част.2 ст.100 ГПК України, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 част.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 13.02.2015 року представники сторін проти клопотання Анапріюка А.С. не заперечили; вказали, що прийняття відмови від апеляційної скарги арбітражного керуючого Анапріюка А.С. не порушить їх прав.

Відтак, поскільки зазначені дії апелянта не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приймає відмову від апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Анапріюка А.С. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" слід відмовити, провадження за апеляційною скаргою Анапріюка Андрія Сергійовича - припинити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 залишити без змін. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - без задоволення.

Провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 9/36 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.