Ухвала суду № 42705387, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року К/800/65678/14

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Бурчака А.С. діючого від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Маркет" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Бурчак А.С. діючий від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Маркет" подав касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року, її рекомендованим листом було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Маркет". Однак, скаржник не вжив необхідних заходів із отримання зазначеного листа з поштового відділення, внаслідок чого вищезазначений лист разом з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року було повернуто відправнику.

За змістом ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, у встановлений судом строк скаржником не було усунуто недоліки, у зв'язку із чим відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Бурчаку А.С. діючому від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Маркет" слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бурчака А.С. діючого від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво-Маркет" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз