Ухвала суду № 42705206, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ Н/800/177/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року зазначена заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявникові, у строк до 15 січня 2015 року, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2. зареєстрована у суді 19 січня 2015 року, однак вказані в ухвалі недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, зокрема вимоги пунктів 4 і 6 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повернення позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, згідно з частиною 3 статті 250, пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, дану заяву слід повернути заявникові.

Разом з тим, 14 січня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання представника заявника про продовження, на 10 днів, процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви.

Зі змісту вищезазначеного клопотання не вбачається підстав для його задоволення та продовження процесуального строку, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з положеннями вищезазначеної норми процесуального права, продовженню підлягає саме пропущений процесуальний строк, а клопотання про його продовження може бути подане особою, яка бере участь у справі після спливу такого із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника заявника про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню і клопотання представника заявника про ознайомлення зі справою, оскільки остання до Вищого адміністративного суду України не надходила.

Водночас роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі та їх представники не позбавлені права знайомитися з матеріалами адміністративної справи у тому суді, де вона фактично знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про продовження процесуального строку та ознайомлення зі справою - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк