Ухвала суду № 42705056, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/57120/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р.

у справі № 820/14931/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» (далі - позивач, ПАТ «Завод «Південкабель») звернулось до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач-1), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач-2, СДПІ у м. Харкові) про стягнення коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ у м. Харкові щодо не складання висновку та направлення його до казначейської служби з бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ «Завод «Південкабель» за лютий 2014 року в розмірі 928188 грн. Зобов'язано СДПІ у м. Харкові вчинити дії щодо складання висновку та направлення його до органу казначейської служби з бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ «Завод «Південкабель» за лютий 2014 року в розмірі 928188 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Завод «Південкабель» з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 928188 грн. за лютий 2014 р. та пеню у сумі 24717,64 грн. за прострочку 76 днів з 31.05.14 р. по 14.08.14 p., а разом 952905,64 грн.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Завод «Південкабель», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органа державної податкової служби.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі довідки про результати податкової перевірки від 19.05.2014 року № 160/28-09-40-14/00214534 підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 928188 грн., задекларованого за лютий 2014 р., а відтак, на виконання п.п. 200.12, 200.13, 200.23 ст. 200 ПКУ відповідачі повинні були забезпечити протягом 10 днів після перевірки отримання позивачем заявленої та підтвердженої суми ПДВ, в даному випадку до 30.05.2014 року.

Враховуючи те, що з 31.05.2014 року підприємству не відшкодована своєчасно сума ПДВ у розмірі 928188 грн., ця сума стала заборгованістю бюджету та не погашена до - 14.08.2014 р., тому підлягає нарахуванню на неї пеня за 76 днів з 31.05.2014 р. по 14.08.2014 р. у розмірі 24717,64 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про відшкодування ПДВ у розмірі 928188 грн. за лютий 2014 року та пені за прострочку у 76 днів бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 24717, 64 грн. є обґрунтованими.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача-2 підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов