Ухвала суду № 42704961, 15.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/9991/65272/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року

у справі № 2-а-9506/10/2070

за позовом Красноградської районної спілки споживчих товариств

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року, адміністративний позов Красноградської районної спілки споживчих товариств (далі - Красноградська РССТ; позивач) до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Красноградська МДПІ Харківської області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002971500/0 від 21 травня 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Красноградської РССТ судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Красноградська МДПІ Харківської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Красноградської РССТ з податку на прибуток за перший квартал 2008 року, за результатами якої складено акт № 644/15-30352341 від 20 травня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002971500/0 від 21 травня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8 279,00 грн. (7 885,00 грн. - основний платіж, 394,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення спілкою пункту 5.9 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) у зв'язку з безпідставним включенням до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів залишків товарів, що обліковувались у Красноградської РССТ до моменту її переходу на загальну систему оподаткування зі спрощеної.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до правової позиції Державної податкової адміністрації України, висловленій у листі № 2169/7/15-0217 від 06 лютого 2007 року, якщо в осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати єдиного податку (тобто витрати на придбання яких не включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та, відповідно, не враховується при подальшому перерахунку згідно з пунктом 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР.

В той же час, зазначені вище платники податку мають право на застосування цього пункту до запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включено до складу валових витрат у випадку, якщо до перебування цих осіб на спрощеній системі вони були платниками податку на прибуток на загальних підставах і мають запаси, придбані та оприбутковані в період перебування на загальній системі оподаткування.

А відтак, враховуючи те, що відображені позивачем у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів до декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2008 року товарно-матеріальні цінності придбано та оприбутковано спілкою в період перебування її на загальній системі оподаткування (травень, червень, липень 2005 року), що засвідчується наявними в матеріалах справи копіями головної книги Красноградської РССТ, судові інстанції цілком обґрунтовано скасували оскаржуваний акт індивідуальної дії.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Карась О.В.