Ухвала суду № 42704860, 12.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3470/15-ц

Провадження № 6/761/271/2015

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.

при секретарі: Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №42848918 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 17.02.2014 року у справі №2-471/12 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №95 від 29.05.2007 року в сумі 13412856,36 грн. перед АБ "Укргазбанк", квартири АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2 Боржник ухиляється від виконання судового рішення. У наданий державним виконавцем 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення, заборгованість не погашена. Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, відповідно якого просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вказані положення закону, сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликались.

Державний виконавець А.Л.Думанська в судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2015 року, подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України", на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, серед іншого, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №42848918 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 17.02.2014 року у справі №2-471/12 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №95 від 29.05.2007 року в сумі 13412856,36 грн. перед АБ "Укргазбанк", квартири АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів подання, 08.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 17.02.2014 року у справі №2-471/12.

Вказана постанова була направлена боржнику та отримана ним особисто 12.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах подання, а оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Постановою від 23.04.2014 року накладено арешт на предмет іпотеки, на який згідно виконавчого документа необхідно звернути стягнення, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця за місцем знаходження майна, що підлягає опису й арешту, провести опис не виявилося можливим, оскільки боржник двері не відчинив, про що складено акт від 24.04.2014 року.

Виходом державного виконавця за місцем знаходження майна, що підлягає опису й арешту, провести опис не виявилося можливим, оскільки боржник двері не відчинив, про що складено акт від 14.05.2014 року та від 17.07.2014 року.

Постановою від 24.11.2014 року №42848918 до боржника застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ на 02.12.2014 року.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Єрмилова О.С. здійснити примусовий привід ОСОБА_2 не виявилось можливим у зв'язку з тим, що невідоме її місцеперебування.

Додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не досягли бажаного результату.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та керуючись ст.ст. 57-59, 209, 210, 212, 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №2-471/12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: