Вирок № 4270477, 06.08.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-373/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд АДРЕСА_4 Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретаре Кутана Т.Л.

с участием прокурора ОСОБА_1,

защитников адвоката ОСОБА_2, брата ОСОБА_3

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвине­нию

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_4 Донецкой области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего автокрановщиком ЧП «Приазов-Авто», ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Орджоникидзевским районным судом АДРЕСА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца АДРЕСА_4 Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_4 Орджоникидзевским районным судом АДРЕСА_4 по ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженца АДРЕСА_4 Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не обучающегося, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2,185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи ранее судимыми, имея судимость не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, вновь совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11.00 часов 31 декабря 2007 года до 07.00 часов 02 января 2008 года, ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_9, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно, повторно, , путем взлома нижней защелки пластикового стеклопакета проникли в дом № 72/35 по улице Седова в Орджоникидзевском районе АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно из мебельной стенки в гостиной комнате фотоаппарат «УФО ВF 330», стоимостью 200 гривен, деньги в сумме 1000 гривен, причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 1200 гривен, с похищенным скрылись.

В период времени с 05 января 2008 года по 08 января 2008 года, в вечернее время суток, ОСОБА_8по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_9, руководствуясь корыстными побуждения, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, действуя умышлено, повторно, проникли путем взлома ломом нижней защелки оконной рамы в дом №23 по улице Большевистской в Орджоникидзевском районе АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_5 из комода в спальни бижутерию, а именно:

- бляшку из металла желто-белого цвета с надписью «Техас», стоимостью 100 гривен;

- брошь из металла желтого цвета с камнями белого цвета, стоимостью 50 гривен;

- брошь из металла темно-коричневого цвета с камнями зеленого и белого цвета, стоимостью 50 гривен;

- колье из металла желтого цвета состоящее из круглой цепочки и трех камней, 2 из которых зеленого цвета, 1 белого цвета, стоимостью 20 гривен;

- брошь из метла желтого цвета, с бусиной белого цвета, стоимостью 40 гривен;

- серьги две штуки с камнем розового цвета, стоимостью 10 гривен;

- кулон из металла желтого цвета, в виде капли с камнями белого цвета, стоимостью 10 гривен;

- кулон из металла белого цвета с камнями синего и белого цвета, стоимостью 10 гривен;

- серьгами из металла белого цвета с камнями синего и белого цвета, стоимостью 10 гривен; на общую сумму 300 гривен, а так же из спальни:

- колье из золота 585 пробы, состоящее из цепи из золота 585 пробы, весом 13,07 грамм, две серьги из золота 585 пробы весом 4,0 грамма «Киевского ювелирного завода», общей стоимостью 20000 гривен;

- два комплекта запонок из белого золота, 585 пробы на общую стоимость 5000 гривен;

- зажим для галстука из белого золота 585 пробы, стоимостью 2000 гривен;

- серьги из золота 585 пробы стоимостью 4000 гривен, причинив своими действиями ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на общую сумму 31300 гривен, после чего с похищенным скрылись.

В период времени с 12.00 часов 07 марта 2008 года до 14.00 часов 10 марта 2008 года, ОСОБА_8, руководствуясь корыстными побуждения, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, действуя умышлено, повторно, проник путем взлома топором нижней защелки оконной рамы в дом №70/27-а, который расположен по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_11, а именно:

- системный блок «АТХ» стоимостью 1500 гривен;

- компьютерный монитор марки «Vsen Sonik VA 702», стоимостью 839,17 гривен;

- мокрая печать с реквизитом «ООО Донстройсервис», стоимостью 100 гривен;

- промышленный фен, стоимостью 200 гривен;

- перфаратор «Штерн», стоимостью 800 гривен, причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_11 на общую сумму 3439,17 гривен, после чего с похищенным скрылся.

11 марта 2008 года , примерно в 20.30 часов, ОСОБА_8, ОСОБА_10, и не установленное в ходе следствия лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя в группе, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь возле бара «Рогань» расположенного рядом с магазином «Пирамида» по проспекту Ленинградскому в Орджоникидзевском районе АДРЕСА_4, проявляя особую дерзость, беспричинно, стали наносить ранее неизвестному ОСОБА_7 удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в результате чего совместными действиями причинили телесные повреждения в виде: ссадин лица, раны левой щеки, ушиба 1-го зуба на верхней челюсти слева (зуб имеет подвижность более 1/3), которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, от которых потерпевший ОСОБА_7 потерял сознание. В этот де день примерно в 20.40 часов, после совершения хулиганских действий, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись потерей сознания потерпевшего ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного завладения чужим имуществом, находясь возле бара «Рогань» расположенного рядом с магазином «Пирамида» по проспекту Ленинградскому в Орджоникидзевском районе АДРЕСА_4, тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_7, а именно:

- мобильный телефон марки «Эл-Джи Кю810», стоимостью 1000 гривен;

- сим-картой абонента «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 10 гривен, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1035 гривен, после чего с места преступления скрылись.

25 марта 2008 года в период времени с 7.45 часов до 8.45 часов, ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_9, руководствуясь корыстными побуждения, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, действуя умышлено, повторно, проникли через форточку оконной рамы в дом № 87, который расположен по улице Станиславского в Орджоникидзевском районе АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 из спальни, а именно:

- серьги из золота 585 пробы весом 1,05 грамм стоимостью 210 гривен;

- браслет из золота 585 пробы весом 2,68 грамм стоимостью 536 гривен;

- браслет из золота 585 пробы весом 1,16 грамм стоимостью 232 гривен;

- перстень из золота, 585 пробы, весом 5,05 грамм, стоимостью 1022 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен, после чего с похищенным скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 по измененному государственным обвинителем обвинению вину признал полностью и пояснил, что не отрицает факта совершения краж вместе с ОСОБА_9ым с частных домовладений, куда проникали путем взлома защелок оконных рам. Также не отрицает наименование и количество похищенных вещей у потерпевших. Также пояснил, что 11 марта 2008 года вместе с ОСОБА_10ым вечернее время пришел в бар, расположенный рядом с магазином «Пирамида». В кафе они подсели за столик к знакомому ОСОБА_10 по имениОСОБА_3 и стали общаться. За соседним столиком сидел потерпевший с другом, и употребляли спиртное. Через некоторое время они ушли, он подумал, что они вообще покинули кафе, поэтому забрал с их стола недопитую бутылку водки и сразу же разлил по стаканам, а бутылку выбросил. Через некоторое время в кафе вернулись потерпевший с ОСОБА_12 и последний стал кричать, где его водка, думая, что бармен её выкинула. Он подошел к потерпевшему и ОСОБА_12 и стал их успокаивать. Увидел, что из кафе вышел ОСОБА_10,ОСОБА_3 и потерпевший, он же ОСОБА_12 вышел через некоторое время. Увидев, что между потерпевшим и ОСОБА_10ым происходит драка, он также стал наносить удары потерпевшему. При каких обстоятельствах ОСОБА_10 забрал у потерпевшего мобильный телефон, не знает, так как тот о похищенном телефоне рассказал только на следующий день. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать свободы.

После изменения обвинения в суде ОСОБА_8 не отрицал тот факт, что также осматривал карманы потерпевшего ОСОБА_7, но ничего не нашел, а ОСОБА_10 нашел мобильный телефон и оставил его себе.

В ходе досудебного следствия в присутствии понятых на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, подсудимый ОСОБА_8 рассказал и показал при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_7. При этом, указывал, что конфликт с потерпевшим начал ОСОБА_10, причиной конфликта было то обстоятельство, что он забрал со столика принадлежащую потерпевшему бутылку водки (л.д.1-3 том 2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 по измененному государственным обвинителем обвинению, вину признал полностью и пояснил, что 11 марта 2008 года в вечернее время вместе с ОСОБА_8 пришли в бар «Рогань» расположенный рядом с магазином «Пирамида». В баре они подсели за столик к своему знакомому по имениОСОБА_3. В баре рядом с ними, за соседним столиком сидел потерпевший со своим приятелем. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший вместе со своим другом вышли на улицу, ОСОБА_8 забрал с соседнего стола недопитую бутылку водки и разлил по стаканчикам. Вернувшись с улицы ОСОБА_7 начал возмущаться и предъявлять претензии персоналу бара. ОСОБА_8 подошел к потерпевшему и предложил выйти на улицу разобраться. Он так же вышел вместе сними на улицу, где у него произошел словесный конфликт с потерпевшим в ходе, которого потерпевший ударил его. От полученного удара он упал и видел как ОСОБА_8 и парень по имениОСОБА_3 избивают потерпевшего, он в свою очередь так же подошел к потерпевшему и нанес несколько ударов. После того, как потерпевший упал и находился без сознания, он, чтобы никто не видел, забрал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон. Пояснил, что ОСОБА_8 также осматривал карманы потерпевшего, однако ничего не нашел. О том, что похитил у потерпевшего мобильный телефон, ОСОБА_8у сказал только на следующий день. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать свободы. Исковыми требованиями потерпевшего согласен.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_10 в присутствии понятых на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_7 При этом ОСОБА_10 указывал, что потерпевшего избивали ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_8, а затем он незаметно для всех похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон (л.д.26-28 том 1).

В ходе очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждый из них не отрицал, что совершали кражи из частных домовладений (л.д.123-124 том 1).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_8 на месте в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах им были совершены кражи из частных домовладений (л.д. 161-169 том 1).

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании вину признал полностью и воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе досудебного следствия пояснял, что вместе с ОСОБА_8 совершил ряд краж из частных домовладений, проникая в них через окна. В домах похищали золотые ювелирные изделия, деньги, бижутерию. Золотые ювелирные изделия сдавали в ломбард на паспорт ОСОБА_15, полученные денежные средства делили между собой по полам (л.д. 121-122; 125-132; 151-152; 158-160; 226-227 том 1; л.д.69-70 том 2). В судебном заседании пояснил, что часть вещей потерпевшим была возвращена в ходе досудебного следствия, с исковыми требованиями потерпевших согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. Утверждает, что кража у него в доме произошла в ночь с 31 декабря 2007 года на 01 января 2008 года, так как он точно помнит, что семьей ушли из дома примерно в 10-11.00 часов в гости и вернулись домой только 2 января 2008 года около 8.30 часов. Когда он зашел в дом, то увидел, что в доме беспорядок, окно в комнате дочери было открыто, были похищены деньги и фотоаппарат. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 1200 гривен, моральных претензий не имеет.

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_6 фотоаппарата, подтверждается копией гарантийного талона (л.д.79-80 том 1).

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимых ранее не знала. С 6 по 8 января 2008 года отсутствовала дома, когда вернулась, то обнаружила, что открыто окно и рама имеет повреждения. Когда поднялась на второй этаж, то обнаружила в комнатах беспорядок, а также отсутствие золотых ювелирных украшений и бижутерии. В ходе следствия ей были возвращены самые дорогие ювелирные украшения, в связи, с чем от материальных и моральных претензий отказывается.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2008 года около 07.35 часов утра вместе с мужем и ребенком уехала из дома, около 9.00 часов ей позвонила соседка и сообщила, что в одной из спален дома открыто окно. Когда они вместе с мужем приехали домой, то обнаружили открытое окно в спальне дочери, беспорядок, были похищены золотые ювелирные изделия. В правоохранительные органы с заявлением по поводу кражи, она не обращалась. На следующий день им позвонили работники милиции, которые сообщили, что задержали преступников, которые проникли в их дом и похитили золотые изделия. Материальный ущерб возмещен, моральных претензий не имеет.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых не знал. 11 марта 2008 года в вечернее время, он вместе со своим знакомым ОСОБА_12 пришли в бар, расположенный рядом с магазином «Пирамида», заказали спиртное, сидели и выпивали. Так как в помещении было накурено он вместе с ОСОБА_12 выходил на улицу. Когда они вернулись, обнаружили пропажу недопитой бутылки водки, которая стояла на столе. Когда они пытались выяснить у обслуживающего персонала, куда делась бутылка водки, к ним подошел ОСОБА_8 и предложил выйти на улицу разобраться. На улице между ними произошел словесный конфликт в ходе, которого они разговаривали на повышенных тонах, затем к ним подошел ОСОБА_10 и начал его толкать, в ответ он ударил его. После чего ему стали наносить удары сначала руками, а когда он упал на землю, избивали ногами. От ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу мобильного телефона. Пояснил, что был сильно пьян, из нападавших опознал только ОСОБА_10, так как именно с ним у него был конфликт, а ОСОБА_8 и еще незнакомый парень стояли рядом. При каких обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон, пояснить не может. Просит взыскать с подсудимых солидарно моральный вред в сумме 5000 гривен, а также материальный ущерб в сумме 35 гривен, за сим-карту и находящиеся на счету деньги, так как телефон ему был возвращен в ходе следствия.

Согласно справки товароведа, стоимость мобильного телефона «ЛД 810» на 11 марта 2008 года составляла 1000 гривен (л.д.16 том 2).

Согласно протокола выемки и осмотра у Гориславского был изъят мобильный телефон «ЛД 810», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 (л.д.41 том 2).

В ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_7 предоставлялись для опознания лица, среди которых он опозналОСОБА_10, как лицо, которое избило его и похитило мобильный телефон (л.д.24-25 том 1). При этом в ходе опознания ОСОБА_8, потерпевший ОСОБА_7 указал, что не опознает его (л.д.29 том 1).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_10, потерпевший указывал, что именно ОСОБА_10 вел себя наиболее вызывающе, затем выйдя на улицу стал ругаться с ним, толкать, а после того как он ударил ОСОБА_10, то его стали уже бить и друзья ОСОБА_10. При каких обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон пояснить не смог. При этом ОСОБА_10 в ходе очной ставки указывал, что незаметно для все вытащил мобильный телефон из кармана брюк потерпевшего, настаивал, что избиение потерпевшего произошло из-за водки, которую они взяли со стола потерпевшего и его друга (л.д.30-31 том 1).

Потерпевший ОСОБА_11, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что с апреля 2007 года вместе со своими коллегами арендует дом по адресу улица Пашковского, 70/27. 7 марта 2008 года он вместе с коллегами уехал в командировку, примерно 10 марта 2008 года около 10.00 часов ему позвонила хозяйка дома, которая сообщали, что произошла кража в ходе которой было похищено его имущество: системный блок, монитор, печать, промышленный фен, перфоратор, на общую сумму 3439,17 гривен (л.д.67 том 1)

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2008 года утром вместе с женой и ребенком уехали из дому. Около 10.00 часов утра в этот же день ему позвонила жена, которая сообщила, что у них в доме открыто окно. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что были похищены золотые ювелирные изделия, которые им были возвращены работниками милиции, хотя с заявлением о краже ни он, ни его жена не обращались.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что семьей отсутствовали дома с 31 декабря по 2 января 2008 года, когда вернулись, то обнаружили, что через окно к ним в дом кто-то проникал, так как были похищены деньги и фотоаппарат.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что знакома, как с ОСОБА_9ым, так и ОСОБА_8. В конце февраля начале марта ей позвонил ОСОБА_9, попросил встретиться. При встрече ОСОБА_9 попросил её сдать в ломбард золото, говорил ей, что взял его дома. Когда они пришли в ломбард, то она сдала золото на свой паспорт, а квитанцию и деньги, полученные в ломбарде, отдала ОСОБА_9у. Пояснила, что по просьбе ОСОБА_9 сдавала в ломбард золото около четырех раз, при этом ОСОБА_9 и ОСОБА_8 говорили ей, что затем выкупают золото. Когда она пыталась выяснить у них, где они берут золото, то подсудимые ей говорили, что у матери ОСОБА_8.

Объективно показания свидетеля ОСОБА_15 подтверждаются спецификациями к договорам, заключенным между ломбардом. С одной стороны, и ОСОБА_15, с другой, на сдачу золотых изделий (л.д.108-109; 113; 136 том 1).

Свидетель ОСОБА_12, не явившийся в судебное заседание, в ходе досудебного следствия пояснял, что 11 марта 2008 года вечером вместе с ОСОБА_7 зашли в бар, расположенный в здании магазина «Пирамида». В баре заказали бутылку водки и котлеты с хлебом. Выпив полбутылки водки, они вышли на улицу, чтобы перекурить, а когда вернулись, то не обнаружили спиртное и закуску. Он стал выяснять у бармена, где их заказ, но бармен стала отрицать, то факт, что убирала со стола. К нему подошел незнакомый парень и стал выяснять, что произошло, пока он с ним разговаривал ОСОБА_7 вышел на улицу. Когда он через некоторое время тоже вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_7 с кем-то дерется. Пояснил, что был сильно пьян, поэтому не запомнил, ни парня, который подходил к нему в кафе и разговаривал, ни парня с которым дрался ОСОБА_7. Позднее ОСОБА_7 ему говорил, что у него украли мобильный телефон, сам он не видел, как забирали телефон (л.д.71-72 том 2).

Постановлением следователя от 13 мая 2008 года в отношении не установленного в ходе следствия лица, принимавшего участие в совершении преступления в отношении ОСОБА_7, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д.73-74 том 2).

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_8 было обнаружено и изъято системный блок компьютера, монитор, две акустические колонки, клавиатура, мышь, перфоратор, медаль с колодкой зеленого цвета (л.д.35 том 1).

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_9были обнаружены и изъяты бижутерия и золотые ювелирные изделия. А также мобильный телефон (л.д.38 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ссадин лица, раны левой щеки, ушиба 1-го зуба на верхней челюсти слева (зуб имеет подвижность более 1/3), образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, так и обутые ноги постороннего человека, не менее 10-ти ударов, возможно в срок, указанный в постановлении и при описанных обстоятельствах, и относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.198 том 1).

Согласно протокола осмотра и оценки, изъятые вещи по месту жительства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были оценены товароведом (л.д.202; 205; 211; 214; 216 том 1).

В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_6, а также свидетель ОСОБА_14 утверждают, что отсутствовали по своему месту жительства с 31 декабря 2007 года по 02 января 2008 года, пришли домой только в 7.30 часов 2 января 2008 года и обнаружили кражу. Таким образом суд считает, время совершения кражи из домовладения ОСОБА_6 необходимо считать с 11.00 часов 31 декабря 2007 года по 07.00 часов утра 2 января 2008 года.

Суд считает, что не смотря на утвержденияОСОБА_10 о том, что именно он похитил из кармана потерпевшего ОСОБА_7 мобильный телефон и никто этого не видел, нашла свое подтверждение вина ОСОБА_8 в краже имущества потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_10 не отрицает тот факт, что карманы осматривал, как он, так и ОСОБА_8, однако ОСОБА_8 ничего не нашел, а он забрал телефон о котором сообщил последнему.

Суд считает, что нашел свое подтверждение факт хулиганских действий со стороныОСОБА_10 и ОСОБА_8 по отношению к потерпевшему ОСОБА_7, так как никто из них не отрицает, что между ними начался конфликт из-за недопитой бутылки водки, которую забрал ОСОБА_8 со столика потерпевшего. Причем конфликт начался в кафе, а затем переместился на улицу. Потерпевший ОСОБА_7 не отрицает то обстоятельство, что первый нанес удар ОСОБА_10 с которым у него был словесный конфликт, от которого последний упал, после чего за него заступился ОСОБА_8 и еще один ему незнакомый парень.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых в их совершении доказана полностью, и действия ОСОБА_8 иОСОБА_10 необходимо квалифицировать по ст.296 ч.2 УК Украины, ибо они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц, также их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, ибо по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_8 - повторно, тайно похитили чужое имущество (кража). Действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ибо совершили тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 совершили ряд тяжких преступлений, ОСОБА_10 преступления средней тяжести.

При этом ОСОБА_8 и ОСОБА_10 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

ОСОБА_10 ранее не судим к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких данных о личности суд считает возможным определить наказание ОСОБА_10 не связанное с лишением свободы, с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

ОСОБА_8 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда от 0ІНФОРМАЦІЯ_2 в виде штрафа, исполнено. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет утрату профессиональной трудоспособности на 10% в связи с несчастным случаем происшедшим на предприятии, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. При таких данных о личности и содеянном суд считает возможным, определить ОСОБА_8 наказание не связанное с лишением свободы, применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

ОСОБА_9 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, ни где не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал в содеянном чистосердечно раскаялся. При таких  данных о личности и содеянном, суд считает, что ОСОБА_9 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как не находит обстоятельств для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.

ОСОБА_9 был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда АДРЕСА_4 от ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней, и в период условно-досрочно освобождения вновь совершил ряд преступлений. В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины суд частично (в виде одного месяца лишения свободы) присоединяет ОСОБА_9 к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 1200 гривен; ОСОБА_7 о взыскании морального вреда - 5000 гривен и материального ущерба в сумме 35 гривен, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых, как лиц, виновных в их причинении.

В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его

Таким образом, материальный ущерб в сумме 1200 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_6 подлежит взысканию солидарно с ОСОБА_9и ОСОБА_8

Материальный ущерб в сумме 35 гривен и моральный вред в сумме 5000 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_7 подлежит солидарному взысканию с ОСОБА_10 и ОСОБА_8

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшим под сохранные расписки, подлежит оставлению в их собственности. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_9, на который наложен арест следователем, подлежит обращению в счет возмещения ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 262,80 гривен в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию с ОСОБА_8

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8  признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО-7 АДРЕСА_4 на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_10  признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.75 УК Украины освободитьОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_9  признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда АДРЕСА_4 от ІНФОРМАЦІЯ_4, и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 АДРЕСА_4. Срок наказания исчислять с 27 марта 2008 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_6, проживающего в городе Мариуполе по улице Седово, дом 72/35 в счет возмещения материального ущерба 1200 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_7, проживающего в городе Мариуполе по улице Азовстальской, дом 160 квартира 40 в счет возмещения материального ущерба 35 гривен и в счет морального вреда 5000 гривен, всего 5035 гривен.

Взыскать с ОСОБА_8 средства за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 262,80 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа - УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450; вид услуг: услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшим под сохранные расписки, оставить в их собственности. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_9, на который наложен арест следователем, обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд АДРЕСА_4 в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья________