Постанова № 42704748, 03.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 лютого 2015 року 08:07 № 826/16572/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» №17043 від 03.11.2014 р. про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16572/13-а від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна третя особа ОСОБА_1про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» (надалі-позивач/ТОВ «Акскент-Нафта») з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-1/РС ГУЮ у м. Києві), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (надалі-відповідач-2/КП «КМБТІ»), в якому просить (із врахуванням уточнення позовних вимог):

1. Скасувати рішення КП «КМБТІ» від 28.10.2002 р., викладене в реєстраційному посвідченні №001139 від 28.10.2002 р. про реєстрацію на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2002 р. права власності за ТОВ «Аскент-Нафта» на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22 404 т. до 26 774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва площею 12 630 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційний запис за реєстровим №506-з в реєстровій книзі №4а-128.

2. Скасувати рішення КП «КМБТІ» від 28.05.2012 р. про реєстрацію на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2011 р., ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2012 р. права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення літери «Г» площею 10 242,2 кв.м. та нежитлову будівлю літеру «Д», площею 57,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційний запис за реєстровим №506-з в реєстровій книзі №4а-128, що міститься у витягах про державну реєстрацію прав №34282180 від 28.05.2012 р. та №34282338 від 28.05.2012 р.

3. Заборонити РС ГУЮ у м. Києві використовувати у діяльності та зазначати в офіційних документах відомості про реєстрацію на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2011 р., ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2012 р. права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення літери «Г» площею 10 242,2 кв.м. та нежитлову будівлю літеру «Д» площею 57,9 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що міститься у витягах про державну реєстрацію прав №34282180 від 28.05.2012 р. та №34282338 від 28.05.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Водночас, відповідно до ч.1 ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Водночас ч.1 ст.249 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

04.11.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшла заява ТОВ «Аскент-Нафта» (вх.№17043 від 03.11.2014 р.) про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р. по справі №826/16572/13-а за нововиявленими обставинами (надалі - Заява від 03.11.2014 р.), в якій останній просить суд:

1. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р. скасувати та винести нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Аскент-Нафта» задовольнити.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.151 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 р. провадження по справі за нововиявленими обставинами було відкрито та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.250 та ч.2 ст.252 КАС України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі. При цьому, в ч.2 ст.252 КАС України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В судове засідання з'явися представник позивача (заявника), який Заяву від 03.11.2014 р., підтримує в повному обсязі, зазначає про наявність підстав для перегляду рішення першої інстанції, та вважає що є обґрунтованими підстави для задоволення первинних позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник відповідача-1, який проти Заяви від 03.11.2014 р. заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні заяви відмовити, зазначає що вказані позивачем обставини не є нововиявленими обставинами, в розумінні положень ч.2 ст.245 КАС України.

В судове засідання з'явився представник відповідача-2, який щодо Заяви від 03.11.2014 р. заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні заяви відмовити, зокрема зазначає, що обставини викладені в Заяві від 03.11.2014 р. не є підставами для перегляду за нововиявленими обставинами рішення першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник третьої особи, який проти Заяви від 03.11.2014 р. заперечує в повному обсязі, просить суд в задоволенні заяви відмовити, при цьому зазначає про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р.

Відповідно до положень ст.122 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В той же час, положеннями ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із змісту Заяви №17043, підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало скасування судового рішення, яке в свою чергу стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, а саме:

ь ухвала Апеляційного суду м. Києва №88-ц/796/66/2014 від 30.09.2014 р., якою було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2011 р. та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Аскент-Нафта», КП «КМБТІ» про визнання права власності було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. При цьому, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Водночас, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому, суд звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Верховного суду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16572/13-а від 11.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аскент-Нафта» до РС ГУЮ у м. Києві, КП «КМБТІ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії було відмовлено в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р., відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, судом першої інстанції було прийнято до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 р. винесену у справі №88-ц/796/6. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 р., ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 р. скасовано.

В той же час, 30.09.2014 р. Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу якою скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2011 р.

Відповідно до пояснень позивача (заявника) вищезазначена обставина є беззаперечно нововиявленою, оскільки є істотною та впливає на юридичну оцінку обставин в адміністративній справі №826/16572/13-а, так як повністю спростовує висновки покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р.

Однак, суд критично ставиться до вищезазначених доводів позивача, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014 р. скасовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014 р., на яке як на нововиявлену обставину посилається позивач, наразі скасована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р., внаслідок чого суд вважає на необхідне в задоволенні Заяви №17043 відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано доводи Позивача та не доведено правомірності своїх дій, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви №17043 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71,ст.86, ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.245-253, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014 р. в адміністративній справі №826/16572/13-а залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін