Ухвала суду № 42704378, 12.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/458/15-ц

Провадження № 2/521/1925/15

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1, про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11189832000 від 30.07.2007 р. укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника відповідача - ОСОБА_1, про забезпечення доказів, у якому зазначено наступне.

Згідно позовної заяви TOB «Кей-Колект» виступає у якості покупця за договором

факторингу від 12.12.2011 р.

На підтвердження того, що TOB «Кей-Колект» має право вимоги заборгованості за вказаним вище договором було надано копію Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., в якому не зазначено договір № 11189832000 від 30.07.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Тому, на думку представника відповідача, TOB «Кей-Колект» не являється належним Позивачем по справі і не має права вимагати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти.

Представник відповідача зазначив, що для того, щоб з'ясувати чи являється TOB «Кей-Колект» належним позивачем у справі, потрібно витребувати у позивача оригінал договору, на підставі якого вони намагаються стягнути грошові кошти.

Крім того, оскільки кредитний договір та договір поруки було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», але не надано жодного доказу перейменування даної

юридичної особи, він просить про витребування доказів, а саме: 1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінал договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з усіма додатками до нього.

2.Витребувати докази правонаступництва Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки ЄДРПОУ; копію статуту; копію ліцензії на здійснення валютних операцій, що надає право на видачу кредитів громадянам в іноземній валюті; копію протоколу загальних зборів засновників на якому було прийнято рішення про перейменування.

В судовому засіданні представник відповідача-2, підтримав заявлені вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача у задоволенні клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що були у судовому засіданні, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення факту.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів, з дня її надходження.

Згідно ч.4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає можливим частково задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» нотаріально завірену копію оригіналу договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. укладеного між Товаристврм з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», з усіма додатками до нього.

Витребувати докази правонаступництва Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Уповноважити представника позивача одержати вказані документи для представлення їх суду.

При цьому, судом роз'яснюється положення ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н.В.Мирончук