Ухвала суду № 42702719, 03.02.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18155/13-ц

Провадження № 22-ц/779/310/2015

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Яковійчука С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» Гнатюк Т.Б. на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової і моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що являється власником підвального приміщення по АДРЕСА_2, в якому розташований магазин одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Починаючи з липня 2013 року вона повідомляла КП «ЄРЦ» в телефонному режимі, що у підвалі по АДРЕСА_1 протікає труба з холодною водою, оскільки її підвальне приміщення знаходиться поруч і рівнем нижче, то вся вода потрапляє до нього, чим завдає шкоди. 21.08.2013 ОСОБА_3 письмово звернулась до відповідача КП «ЄРЦ», однак жодного пояснення їй не надано. 01.11.2013 позивач звернулась до відповідача КП «Івано-Франківськводоекотехпром» із відповідним листом, і 05.11.2013 представником КП «Івано- Франківськводоекотехпром» було складено акт, згідно якого вбачається, що приміщення підтоплюється внаслідок забиття каналізації від колодязя в підвалі до колектора по вул. Бельведерська. Мережі знаходяться на балансі КП «ЄРЦ», тому ОСОБА_3 було запропоновано звернутись до КП «ЄРЦ». Як зазначала позивач, всі її звернення до КП «ЄРЦ» були проігноровані.

Згідно звіту оцінки матеріального збитку, завданого об'єкту такі складають 5728,60 грн. Крім того, як зазначає позивач, їй було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінила в 2000 грн. Просила стягнути з КП «Єдиний розрахунковий центр» на свою користь майнову шкоду в сумі 5728,60 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн, завданих внаслідок затоплення її підвального приміщення по вул. Бельведерська 10 в м. Івано-Франківську.

09.04.2014 представник позивача збільшив позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди - 11445,20 грн. відповідно до звіту від 31.03.2014 року, з урахуванням дійсних на той час цін.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку із КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в користь ОСОБА_3 11 445 грн. 20 коп. матеріальної шкоди завданої затопленням підвального приміщення та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року рішення Івано-Франківського міського суду від 13.06.2014 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» закрито, а сторонам роз'яснено, що розгляд таких справ відноситься до компетенції господарських судів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року переглядається тільки в частині позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення матеріальної шкоди.

Так, в апеляційній скарзі представник КП «Єдиний розрахунковий центр» Гнатюк Т.Б. посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що з матеріалів справи не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між шкодою завданою майну позивача та діями КП «ЄРЦ», як балансоутримувача будинку, а тому стягнення суми завданого збитку з КП «ЄРЦ» є безпідставним.

Зокрема, згідно акту від 05.11.2013 року складеного представниками КП «Івано-Франківсьководоекотехпром» та акту КП «Єдиний розрахунковий центр» №03-13/07-22 від 05.03.2014 року, підтоплення підвального приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, який належить на праві власності позивачу відбувається внаслідок відсутності каналізаційного колодязя в будинку за адресою Бельведерська, 8.

Розділом № 3 Договору №3611 від 14.09.2010 року укладеного між позивачем та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» визначено межі відповідальності. Зокрема п.3.1.1 Договору передбачено, що Водоекотехпром обслуговує зовнішні мережі водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі, в межах: водопровідні мережі-до зовнішньої стіни будинку з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання, а каналізаційні мережі - до першого від будинку колодязя включно.

За таких обставин, на думку апелянта, шкода завдана позивачу внаслідок підтоплення підвального приміщення, повинна відшкодовуватись саме КП «Івано-Франківськводоекотехпром».

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, в частині солідарного стягнення суми коштів з КП «Єдиний розрахунковий центр» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник КП «Єдиний розрахунковий центр», будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» доводи, викладені у апеляційній скарзі КП «Єдиний розрахунковий центр» заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу КП «Єдиний розрахунковий центр» слід відхилити, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року є власником підвального приміщення по АДРЕСА_2, в якому розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом також вірно встановлено, що у вказаному приміщенні, яке належить ОСОБА_3 трапилось затоплення. Вказаний факт підтверджується довідкою КП «Аварійна служба» №90 від 09.01.2014 року, актом № 03-13/07-22 КП «Єдиний розрахунковий центр».

Згідно листа КП «Єдиний розрахунковий центр» від 25.03.2014 року будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр», а отже останній надає позивачу послуги з утримання будинку.

З акту від 05 березня 2014 року № 03-13/07-22, що складений працівниками КП «ЄРЦ» вбачається, що причиною затоплення є засмічення зовнішньої каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_3, що спричиняє затоплення каналізаційними стоками підвальне приміщення будинку (а.с.87).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач КП «Єдиний розрахунковий центр» звертався до КП «Івано-Франківсьководоекотехпром» щодо вирішення проблеми затоплення приміщення позивача.

При цьому КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківсьководоекотехпром» було встановлено, що на зовнішньому каналізаційному колекторі знаходиться сходова клітка та прибудова. Проводити розкопку на колекторі біля стіни столітньої давності технічно неможливо, так як це може привести до руйнації будинку. Виходом із ситуації КП «Івано-Франківсьководоекотехпром» вважав переключення внутрішньо будинкового стояка з будинку № 8 на будинок № 10 (а.с.116).

Ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди. Так, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, обов'язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачу.

З огляду на те що відповідачем КП «Єдиний розрахунковий центр» не надано об'єктивних доказів того, що шкоду внаслідок залиття приміщення спричинено позивачу не з вини КП «Єдиний розрахунковий центр», то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув спричинену шкоду з відповідача.

Розмір спричиненої шкоди, завданої залиттям приміщення, який ОСОБА_3 обґрунтовувала висновком експерта про вартість матеріальних збитків № 14/20/03 (а.с.93-103) КП «Єдиний розрахунковий центр» не оспорював.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП «Єдиний розрахунковий центр» в користь ОСОБА_3 11 445 грн. 20 коп. матеріальної шкоди завданої затопленням підвального приміщення та 229 грн. 40 коп. судового збору слід залишити без зміни.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника КП «Єдиний розрахунковий центр» Гнатюк Т.Б. відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2014 року в частині стягнення з КП «Єдиний розрахунковий центр» в користь ОСОБА_3 11 445 грн. 20 коп. матеріальної шкоди завданої затопленням підвального приміщення та 229 грн. 40 коп. судового збору залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк