Ухвала суду № 42702491, 15.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1391/15

№760/23754/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача Трофименко Микити Михайловича про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Панда Ресторан Груп, Інк., Корпорація штату Каліфорнія до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Трофименко М.М. звернувся з позовною заявою, в якій просить достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всіх послуг МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію і офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» третім особам в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність», а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборонити передавати права власності на свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково, до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідачі можуть передати права на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 третім особам, до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, перелік видів яких визначений ст. 152 ЦПК України та які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову предметом спору між сторонами є свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, права на який може бути передано або відчужено їх власниками іншій особі чи будь-яким третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.

З метою недопущення можливого передання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключних майнових прав на свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» іншим особам або його відмови повністю, з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання вірогідного рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити вирішення спору по суті, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Трофименко Микити Михайловича - задовольнити.

Заборонити відповідачу Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» третім особам в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

Заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передавати право власності на свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково, до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

Позивач: Панда Ресторан Груп, Інк., Корпорація штату Каліфорнія, місцезнаходження: 1683 Walnut Grove Avenue, Rosemead, California 91770, USA, місцезнаходження представника: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, оф. 3.

Відповідач: ОСОБА_3, дата народження не встановлена, місце проживання: 04212, м. київ, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, дата народження не встановлена, місце проживання: 27500, АДРЕСА_2.

Відповідач: Державна служба інтелектуальної власності України, місце знаходження: Україна, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір