Вирок № 42701856, 14.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2195/14-к

Провадження № 1-кп/361/9/15

14.02.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

14 лютого 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарях Юхимович О.В., Процик ДЛ

з участю : прокурорів Остапець Т.С., Трохимович Т.С., Бургели О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №12013100130002559 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, 09.08.13, близько 21:25 год., у темну пору доби, , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись поза межами населеного пункту по автодорозі «с. Плоске - с. Гоголів» у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів на території Броварського району Київської області зі швидкістю близько 60-70 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи від 30.12.13 № 103З-А та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення із боковою частиною мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R" державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки ВАЗ-2109, напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів лівої плечової та променевої кісток зі зміщенням, які ускладнені у подальшому посттравматичною невропатією лівого променевого і серединного нервів з парезом лівої кісті, а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та крупних судин та розвитком крововтрати і від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що 09.08.13, близько 22 год., він керуючи автомобілем ВАЗ-2109, що належить його родичу ОСОБА_7, рухався по автодорозі у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів зі швидкістю близько 60-70 км/год. В автомобілі перебули ще чотири пасажири, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На відстані близько 300 м. він побачив попереду себе світло зустрічного транспорту і приблизно коли цей транспорт проїзджав від нього на відстані близько 50 м. його засліпило світло фар. Він відпустив педаль газу і не змінюючи напрямок руху продовжив рух уперед, однак відбулось зіткнення . Після зіткнення він вийшов з машини та підійшов до кювету, де виявив мотоцикл та поранену дівчину, яку він з пасажиром відніс до дороги. Він вважає, що на смугу зустрічного руху він не виїзджав, що свідчить пошкодження на проїзджій частині на його смузі руху.

Прокурором, під час судового розгляду, для встановлення вини ОСОБА_5 в інкримінованому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, наведені та досліджені судом наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_3, cвідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , а також на документи : протокол огляду місця пригоди від 10.08.2013 року, протоколи огляду транспортних засобів від 10.08.2013 року, висновки судово автотехнічних експертиз №930А та №931А від 19.11.2013 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1033У від 30.12.2013 року, висновок судово-медичного експерта №45\253 від 11.11.2013 року, висновок судово-медичного експерта №161\Е від 19.11.2013 року, висновок №159А від 07.03.2014 року, висновок судово транспортно-трасологічної експертизи №11239\14-52 від 27.08.2014 року.

В суді потерпілий ОСОБА_3 показав про те, що 09.08.13, близько 22 год., він керуючи мотоциклом рухався з м.Бровари по автодорозі від с.Гоголів до с.Плоске в напрямку с.Плоске зі швидкістю близько 60-70 км/год., приблизно посередині своєї смуги руху. В якості пасажира з ним їхала на задньому сидінні ОСОБА_6 Попереду себе він побачив світло автомобіля, який рухався йому назустріч. Не доїзджаючи до нього декілька метрів, цей автомобіль раптово виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його мотоциклом. Удар автомобіля прийшовся вліву бокову частину мотоцикла. Від удару мотоцикл відкинуло в кювет.

Однак , згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15702\15703\15704\14-52 від 28.01.2015 року, його показання в частині того, що автомобіль ВАЗ за декілька метрів перед ним раптово виїхав на його смугу руху ,є технічно неспроможними.

Свідок ОСОБА_10 суду показав про те, що працівники міліції залучили його в якості понятого до огляду місця ДТП. Він бачив, що на смузі руху в напрямку с.Гоголів стояв автомобіль Ваз 09, а в кюветі, на відстані близько 60 м від нього, в напрямку Плоского лежав мотоцикл. Також він бачив на місці зіткнення обломки від мотоцикла , однак де вони знаходились він не пам»ятає. Однак це було в районі роздільної смуги. Також був слід гальмування автомобіля, який був розташований паралельно роздільній смузі, який йшов по смузі руху автомобіля Ваз. З цього сліду він зрозумів, що спочатку автомобіль рухався по своїй смузі руху, а потім лопнуло колесо і автомобіль винесло в сторону.

Свідок ОСОБА_11 показав про те, що вночі він їхав по автодорозі Гоголів -Плоске і його зупинили працівники міліції та запросили бути понятим. Він бачив, що на смузі руху в напрямку с.Гоголів стояв автомобіль Ваз 09 з розбитим склом. Від автомобіля йшов слід гальмування на смузі руху автомобіля Ваз, розташований майже паралельно розмітки, це був слід від спущеного колеса. Також він бачив концентрацію осипу, чогось чорного, шматочків пластмаси. Слідча сказала, що це і є місце зіткнення. Максимальна концентрація цих шматів була на смузі руху в напрямку Плоского, так , як зазначено на схемі. Однак в і на смузі руху автомобіля він бачив елементи пластику тільки в значно меншій кількості та якийсь болт.

Свідок ОСОБА_12 суду показала про те, що вона в якості спеціаліста криміналіста, в складі слідчо-оперативної групи виїздала на ДТП, за участю мотоцикла та автомобіля бежевого кольору. Вона фіксувала місце події шляхом проведення фотоз»йомки . На місці було дві смуги руху, розділені переривчастою лінією розмітки. Автомобіль стояв в напрямку с.Гоголів, під деяким кутом вправо. Вона зафіксувала положення транспортних засобів та частини, які відлетіли від транспорту, уламки пластмаси. Вона бачила сліди від тертя на автомобілі і що під колесами автомобіля випала якась деталь підвіски. Був слід на асфальті від автомобіля, розміщений на смузі руху автомобіля, правіше від дорожньої розмітки, якої довжини не пам»ятає. Місце зіткнення було там , де було найбільша кількість осипу, розташоване за автомобілем в напрямку с.Плоского. Можливо цей осип був на стороні руху автомобіля. Де знаходились уламки пластаси вона не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_13показав про те, що він, як працівник ДАІ, виїзджав на місце ДТП, де знаходились автомобіль та мотоцикл. Автомобіль стояв в напрямку с.Гоголів, а мотоцикл лежав у кюветі в напрямку с.Плоске. Він бачив слід юзу від автомобіля, який розпочинався на зустрічній смузі і закінчувався на зустрічній смузі, тобто на смузі руху мотоцикла, але де конкретно він не пам»ятає. Він також бачив на дорогі осип землі і бруду та битого скла. Найбільше цього скупчення , а саме, полущеної фарби та бруду з мотоцикла та автомобіля було на смузі руху мотоцикла, приблизно за 50 см від роздільної смуги.

Свідок ОСОБА_14 показала про те, що вона була слідчим, який виїжджав під час добового чергування на місце ДТП , де оформляла протокол огляду та складала схему. Все що тоді відбувалось, вона занесла в протокол. Однак на даний час вона не пригадує цієї події, бо це було рік назад. На схемі було замальовано все те, що вона побачила коли приїхала. Вона не може пояснити від якого транспортного засобу могли виникнути сліди осипу.

Таким чином, показання потерпілого та свідків є не конкретними та суперечливими, вони не узгоджуються між собою та протоколом огляду місця події і не вказують достовірно про наявність на проїзджій частині слідів внаслідок саме цієї ДТП та їх приналежність мотоциклу YАМАНА YZF 600R" чи автомобілю ВАЗ-2109, а також не вказують на конкретне місце зіткнення і ці показання потерпілого та жодного свідка достовірно не підтверджують обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на автодорозі «с. Плоске - с. Гоголів».

Не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення ним вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і в досліджених судом документів, на які посилається , як на докази обвинувачення :

Так з протоколу огляду місця пригоди від 10.08.2013 року, схеми та фототаблиці до нього лише вбачається, що оглянута ділянка дороги між с.Гоголів та с.Плоске, де відбулася ДТП. Автодорога має асфальто-бетонне покриття та має лінію розділення потоків транспорту. На проїжджій частині виявлено осип пластику, фару від мотоцикла та сліди рідини . ( т.2 а.с. 5-22) Однак ні в протоколі , ні в схемі не вказано, на якому конкретно кілометрі цієї дороги сталась ДТП, і відповідно проводився огляд, що є порушенням ст.104 КПК України. Виявлений осип пластику на схемі не позначений, а в протоколі детально не описаний, а фара, згідно схеми( позначка 5) та фотознімків, взагалі знаходиться за межами проїзджої частини; місцезнаходження «слідів речовини» (на схемі «слідів мастила»(позначка7) протоколом огляду та схемою місця ДТП взагалі не прив»язана до елементів дороги. При цьому ні протоколом огляду та схемою до нього та фотоматеріалами не зафіксовано наявності на проїзджій частині дороги конструкцій( або фрагментів) переднього лівого показчика поворотів та лівого дзеркала заднього виду автомобіля, які після взаємодії з деталями мотоцикла відокремились зі своїх посадкових місць, а також осип грунту та фарби , про наявність яких вказували свідки. Жодного фрагменту пластику чи інших слідів , придатних для ідентифікації транспортних засобів з місця пригоди не вилучено.

Протокол огляду від 10.08.2013 року, за яким оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 ( т.2 а.с.24) та протоколом огляду від 10.08.2013 року, за яким оглянуто мотоцикл марки YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_7 ( т.2 а.с.23) суд визнає недопустимими доказами, оскільки дані слідчі дії проводив не слідчий, а працівник оперативного підрозділу -ІДПС ВДАІ Броварського МВ прапорщик ОСОБА_15, який згідно протоколу огляду, не був членом слідчо оперативної групи і не мав , у відповідності до ст.41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого на проведення даної слідчої дії.

З висновку експерта №45\253 від 11.11.2013 року , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені: кровонапливність м»яких тканин голови, дифузні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїїв в області правого зорового бугра; розриви лонного та лівого крижового-здухвинного зчленування, уламкові переломи лівих лонної та сідничної кісток з пошкодженням м»язів та розривом внутрішньої здухвинної артерії, косо поперечний перелом лівої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третин, розмізкування м»язів; оширні рвані рани в області лівої пахової складки.

Смерть ОСОБА_6 настала від тяжких тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та крупних судин та розвитком крововтрати. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо в строк 09.08.2013 року. В момент первинного контакту з автомобілем, потерпіла могла знаходитьсь на пасажирському сидінні мотоцикла. ( т.2 а.с.75)

З висновку експерта №161\Е від 19.11.2013 року , вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів лівої плечової та променевої кісток зі зміщенням, які ускладнені у подальшому посттравматичною невропатією лівого променевого і серединного нервів з парезом лівої кісті. ( т.2 а.с. 85-87)

З висновку експерта №931А від 19.11.2013 року, вбачається, що за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено:

Система робочого гальма автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено.

Рульове керування автомобіля марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний знак НОМЕР_1,, на момент огляду, знаходиться в технічно справному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 2109, держ реєстраційний знак НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, із-за руйнації кройнштейна розтяжки лівого колеса автомобіля. Дана несправність виникла в процесі зіткнення.Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспртоного засобу перед ДТП, не виявлено. ( т.2 а.с. 95-98)

З висновку експерта №930А від 19.11.2013 року, вбачається, що за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено:

Система ручного гальма мотоцикла YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_7, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Система ножного гальма мотоцикла на момент огляду, знаходиться в в технічно несправному непрацездатному стані із-за відсутності гальмівних колодок гальмівного механізму заднього колеса. Гальмівні колодки були зняті, а не зруйновані і мотоцикл експлуатувався з непрацюючою гальмівною системою заднього колеса.

Рульове керування мотоцикла YАМАНА YZF 600R" державний номерний знак НОМЕР_7, на момент огляду, знаходиться в в технічно несправному непрацездатному стані, із-за руйнації лівої частини руля. Дана несправність виникла в процесі зіткнення Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.

Елементи підвіски мотоцикла YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_7, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспртоного засобу перед ДТП, не виявлено. ( т.2 а.с. 102-106)

З висновку експерта №1033А від 30.12.2013 року, за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається:

В момент перевинного контакту автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 контактував лівою боковою частиною( ліве крило, декоративна решітка лівого боку, ліве переднє колесо, із боковою частиною мотоцикла YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_7 ( лівий торець ручки керма, пластик з лівої сторони).

В момент перевинного контакту повздовжні вісі мотоцикла YАМАНА YZF 600R" д\н НОМЕР_7 та автомобіля ВАЗ 2109, д\н НОМЕР_1 були розташовані приблизно паралельно при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення мотоцикла YАМАНА YZF 600R" д\н НОМЕР_7 та автомобіля ВАЗ 2109, д\н НОМЕР_1 відбулось вірогідніше всього на смузі руху по напрямку до с.Плоске перед початком сліду осипу пластику та розливу рідини, тобто на смузі руху мотоцикла YАМАНА YZF 600R" д\н НОМЕР_7. ( т.2 а.с. 110-116) Тобто висновок про місце зіткнення транспортних засобів і виїзд ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху містить припущення.

З висновку експерта №159А від 07.03.2014 року, вбачається, що за результатами автотехнічної експертизи встановлено: що в заданій дорожній обстановці, водій автомобіляВАЗ -2109 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 12.1, 10.1, та 19.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити зіткнення, а також, що покази водія автомобіля ВАЗ 2109 в чапстині вказаного ним місця зіткнення є технічно неспроможними. (т.2 а.с.173-175)

Допитаний в суді експерт ОСОБА_16 , який проводив дану експертизу та експертизу №1033А від 30.12.2013 року показав, що при визначенні конкретного місце зіткнення транспортних засобів він не міг дати категоричний висновок , оскільки зазначені на схемі сліди пластику не ідентифіковані, не прив»язані до елементів дороги і не вилучались, а схема не відповідає протоколу огляду місця події.

З висновку експерта №11239\14-52 від 27.08.2014 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення лівого боку мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R" державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3 та передньою частиною лівого боку автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 сталось в районі осьової лінії горизонтальної розмітки автодорозі «с. Плоске - с. Гоголів» у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів Броварського району Київської області , перед початком сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля в момент коли: автомобіль лівим дзеркалом заднього виду та можливо і лівим боком кузова міг знаходитись дещо на смузі руху мотоцикла; В свою чергу, мотоцикл лівою частиною керма міг знаходитись дещо на смузі руху автомобіля.

Надати відповідь щодо розташування місця зіткнення мотоцикла YАМАНА YZF 600R" автомобіля ВАЗ-2109, їх положення відносно осьової лінії дорожньої розмітки у категоричній формі не виявилось можливим, оскільки на схемі місця події відсутня поперечна прив»язка початку сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки з вказівкою її ширини, відсутність серед фотоматеріалу з місця пригоди детальних знімків початкової ділянки сліду юзу.( т.1 а.с.155-163) Тобто висновок про місце зіткнення транспортних засобів і виїзд ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху містить припущення і не спростовує можливий виїзд на смугу зустрічного руху іншошого учасника ДТП- мотоцикла.

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15702\15703\15704\14-52 від 28.01.2015 року вбачається, що в ході дослідження в наслідок аналізу інформації, зафіксованої в схемі ДТП від 10.08.2013 року, на ділянці скоєння даної ДТП зафіксовано недостанньо слідової інформації, яка б однозначно свідчила про місце зіткнення. І експерт робить припущення, що зiткнення автомобiля ВАЗ та мотоцикла Ямаха могло вiдбутися на вiдстанi не меншiй нiж за 40-51м вiд кiнцевого положения автомобiля, та на вiдстанi вiд переривчатої лiнiї дорожньої розмiтки щонайменш на 0,5. 0,6м, не виключено, що в мiсцi зiткнення зазначеному на схемi ДТП, а саме на смузi руху мотоцикла.

Блокування лiвого переднього колеса автомобiля ВАЗ могло вiдбутися в деякий момент гальмування автомобiля за рахунок нефiксованого та эруйнованого лiвого колеса, в тому числi i елементiв пiдвiски при їх змiщеннi спереду назад до затиснейня шини мiж колiсним диском та колiсною нішею.

Розгерметизацiя лiвого переднього колеса - шини, та деформацiя закраїни диску, в тому числi і руйнацiя кронштейну крiплення розтяжки важеля передньоi лiвоi пiдвiски, вiдбулися в момент ударного контакту у колесо автомобіля лівої частини двигуна мотоцикла Ямаха.( т.1 а.с.211-221)

Таким чином досліджені судом письмові докази не містять конкретних та достовірних даних про місце зіткнення транспортних засобів і що це місце знаходиться саме на зустрічній смузі руху, по відношення до руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 А суперечність між висновками експертиз №1033А від 30.12.2013р. та №11239\14-52 від 27.08.2014 р., на які як доказ вини ОСОБА_5, посилається прокурор, про місце зіткнення транспортних засобів, прокурором не усунута, хоча відстань між цими місцями, згідно схеми до протоколу огляду місця події, становить близько 60 м.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України характеризується трьома ознаками а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв»язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а саме Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.08.13, близько 21:25 год., в районі осьової лінії горизонтальної розмітки автодорозі «с. Плоске - с. Гоголів» у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів столося зіткнення між двома транспортними засобами: передньою частиною лівого боку автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів та лівого боку мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R" державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки YАМАНА YZF 600R"державний номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ,а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження і від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

Однак висновок обвинувачення, що водій ОСОБА_5 09.08.13, порушив правила безпеки дорожнього руху, і ці порушення знаходяться в причинному зв»язку із спричинненням смерті потерпілого та завданням потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях .

Органом обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, що 09.08.13, близько 21:25 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. В суді органом обвинувачення не спростовано показання обвинуваченого, в частині того, що до моменту зіткнення він рухався в напрямку до с.Гоголів зі швидкістю близько 70 км/год., приблизно за 0,2 м. від розділової смуги і не змінював напрямок свого руху. Такі показання згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15702\15703\15704\14-52 від 28.01.2015 року є технічно спроможними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов»язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії»(2001р.) оскільки встановив, що національні суди визнали заявника винним, спираючись на досить слабкі докази та припущення про його причетність до ДТП.

Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд вважає , що інкриміноване ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачення, прокурором не доведено, воно не має достатнього доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших об»єктивних доказів вини особи вичерпано в силу допущених недоліків під час фіксування слідів дорожньо транспортної пригоди в ході огляду місця пригоди. За наведених обставин, суд приходить висновку , що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України органом обвинувачення не доведена і він в зв»язку з цим підлягає виправданню.

Згідно ст.373 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільні позови прокурора про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілих, в зв»язку з виправданням обвинуваченого, суд залишає без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались,

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв»язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, вказані в обвинувальному акті : автомобіль та мотоцикл- підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 84, 91, 92, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 виправдати у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в з»язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 11062,2 грн- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Страхового товариства «Гарантія» про відшкодування 200 000 грн моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 1811,39 грн матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпіли ОСОБА_3 та ОСОБА_17 - залишити без розгляду.

Речові докази вказані в обвинувальному акті : автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «YАМАНА YZF 600R", державний номерний знак НОМЕР_7, які перебувають на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ -після набрання вироком законної сили повернути власникам чи законним володільцям.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк