Ухвала суду № 42701608, 12.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2015 р. Справа № 914/292/15

За позовом:

Приватного підприємства «Енергозахід», м. Сокаль Львівської обл.;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія»,

с. Черлянське передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.;

про:

cтягнення 13349,76 грн.

Суддя – Крупник Р.В.

Секретар – Яслик Н.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.01.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Енергозахід» (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія» (надалі – Відповідач) про стягнення 13349,76 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.02.2015р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2015р. не забезпечив, на адресу суду направив клопотання, яким просить розглядати справу без участі представника. Разом з тим, 09.02.2015р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з додатками, відповідно до якого ПП «Енергозахід» просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки після порушення провадження відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2015р. не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання з додатками, яким просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з сплатою ТОВ «ТМК-Компанія» заборгованості.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014р. від відповідача на адресу позивача надійшла заявка №45 на відвантаження двох вагонів вугілля. Після цього, а саме 24.10.2014р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 119601,60 грн. в я кості попередньої оплати.

28.10.2014р. відповідачу було відвантажено два вагони вугілля в кількості 138 т, що підтверджується наявною в матеріалах справи залізничною накладною.

Як вбачається з долученої до позовної заяви видаткової накладної, товар – вугілля марки ГР 0-200 в кількості 138 т на загальну суму 132951,36 грн. одержаний відповідачем 31.10.2014р. Видаткова накладна підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що поставлений товар був оплачений відповідачем частково і до сплати залишилося 13349,76 грн., ПП «Енергозахід» 12.12.2014р. направив на адресу відповідача претензію №173 від 12.12.2014р., якою вимагав протягом семи календарних днів оплатити борг. У зв’язку з тим, що відповіді на претензію на адресу позивача не надійшло, борг сплачений не був, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

З долученого відповідачем платіжного доручення №10 від 04.02.2015р. вбачається, що заборгованість за поставлене вугілля ТОВ «ТМК-Компанія» сплачена останнім 04.02.2015р. Крім цього, долученою до клопотання про припинення провадження у справі довідкою, ПП «Енергозахід» підтверджує, що станом на 09.02.2015р. заборгованість відповідача за поставлене вугілля – відсутня.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за товар відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Енергозахід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія» про стягнення 13349,76 грн. – припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Компанія» (81553, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Черлянське передмістя, вул. Угрівська, 77; код ЄДРПОУ 33909682) на користь Приватного підприємства «Енергозахід» (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 27/71; код ЄДРПОУ 36084263) 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.