Постанова № 42701478, 13.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ №826/9366/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест" до Державної по-даткової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2013 №0000032204, №0000042204, №0000052204,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Дормашавто", ТОВ "ТПК "Техномашпостач".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суд не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи без нього у письмовому провадженні.

Під час письмового провадження надійшли письмові заперечення від представника відповідача, в яких він просить відмовити в позові, посилаючись на неправомірність форму-вання позивачем валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Дор-машавто", ТОВ "ТПК "Техномашпостач", операції не спричиняють реального настання пра-вових наслідків та є нікчемними правочинами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взає-мовідносинам з ТОВ "Домашавто" і ТОВ "ТПК "Техномашпостач" за період з 01.08.2009 по 30.10.2012, за результатами якої складено акт від 19.02.2013 №296/22-40/33739231.

На підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідом-лення-рішення:

- від 28.02.2013 №0000032204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 117123,50 грн. (у т.ч.: основний платіж - 98393 грн., штраф - 18731,50 грн.);

- від 28.02.2013 №0000042204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 133976,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 115617 грн., штраф - 18359,25 грн.);

- від 28.02.2013 №0000052204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 2889 грн.

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94), пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК внаслідок чого, як зазначено в акті, позивачем занижено ПДВ на 98393 грн. і податок на прибуток на 115617 грн., а також завищено від'ємне значення ПДВ на 2889 грн.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності податкових повідомлень-рішень.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підго-товкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими доку-ментами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення подат-кового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені в п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні правила податкового обліку податкового кредиту визначені в п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності. При цьому відображенню в податковому обліку підлягають лише ті господарські операції, що мають реальний характер, а їх проведення підтверджуються належно оформленими первинними документами і податковими накладними.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, останнім відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ за період з 01.08.2009 по 30.10.2012 фінансово-господарські відносини з ТОВ "Дормашавто", ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та задекларовано у складі валових витрат 466652 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 101281 грн.

1) Перевіркою вірно встановлено, зазначено в акті і не заперечується позивачем, що витрати в сумі 105875 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дормашавто" віднесені позивачем до складу валових витрат на підставі наступних актів наданих послуг, копії яких надавалися до перевірки та відображені в акті перевірки:

- від 20.09.2011 №200911 на суму 6250 грн. (у т.ч. ПДВ - 1041,67 грн.),

- від 14.09.2011 №140911 на суму 5100 грн. (у т.ч. ПДВ - 850 грн.),

- від 10.09.2011 №100910 на суму 5200 грн. (у т.ч. ПДВ - 866,67 грн.),

- від 06.09.2011 №060906 на суму 7000 грн. (у т.ч. ПДВ - 1166,67 грн.),

- від 10.08.2011 №100801на суму 2700 грн. (у т.ч. ПДВ - 450 грн.),

- від 29.07.2011 №290706 на суму 7900 грн. (у т.ч. ПДВ - 1316,67 грн.),

- від 22.07.2011 №220703 на суму 5700 грн. (у т.ч. ПДВ - 950 грн.),

- від 14.07.2011 №140702 на суму 4300 грн. (у т.ч. ПДВ - 716,67 грн.),

- від 07.07.2011 №070708 на суму 5200 грн. (у т.ч. ПДВ - 866,67 грн.),

- від 04.06.2011 №040601 на суму 4100 грн. (у т.ч. ПДВ - 683,33 грн.),

- від 26.05.2011 №260507 на суму 9300 грн. (у т.ч. ПДВ - 1550 грн.),

- від 18.03.2011 б/н на суму 5200 грн. (у т.ч. ПДВ - 866,67 грн.),

- від 25.02.2011 №2502-05 на суму 5700 грн. (у т.ч. ПДВ - 950 грн.),

- від 21.02.2011 №2102-05 на суму 5900 грн. (у т.ч. ПДВ - 983,33 грн.),

- від 04.02.2011 №030303 на суму 2500 грн. (у т.ч. ПДВ - 416,67 грн.),

- від 03.02.2011 №040303 на суму 3900 грн. (у т.ч. ПДВ - 650 грн.),

- від 12.01.2011 №120101 на суму 4500 грн. (у т.ч. ПДВ - 750 грн.),

- від 13.11.2010 №131103 на суму 5700 грн. (у т.ч. ПДВ - 950 грн.),

- від 27.10.2010 №271011 на суму 4100 грн. (у т.ч. ПДВ - 683,33 грн.),

- від 27.10.2010 №271012 на суму 3000 грн. (у т.ч. ПДВ - 500 грн.),

- від 26.10.2010 №261003 на суму 5200 грн. (у т.ч. ПДВ - 866,67 грн.),

- від 16.10.2010 №161001 на суму 4900 грн. (у т.ч. ПДВ - 816,67 грн.),

- від 13.10.2010 №131006 на суму 5000 грн. (у т.ч. ПДВ - 833,33 грн.),

- від 13.10.2010 №131005 на суму 3000 грн. (у т.ч. ПДВ - 500 грн.),

- від 22.06.2010 №220601 на суму 5700 грн. (у т.ч. ПДВ - 950 грн.).

Також перевіркою вірно встановлено, зазначено в акті і не заперечується позивачем, що нарахований ПДВ у сумі 29125 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дормашавто" віднесе-ний позивачем до складу податкового кредиту на підставі наступних податкових накладних (далі - ПН), копії яких надавалися до перевірки та відображені в акті перевірки:

- ПН від 22.06.2010 №220603 на суму ПДВ 950 грн.,

- ПН від 15.07.2010 №150703 на суму ПДВ 1366,67 грн.,

- ПН від 28.07.2010 №280705 на суму ПДВ 1033,33 грн.

- ПН від 18.08.2010 №180821 на суму ПДВ 833,33 грн.,

- ПН від 28.08.2010 №260815 на суму ПДВ 866,67 грн.,

- ПН від 06.09.2010 №060905 на суму ПДВ 883,33 грн.,

- ПН від 16.09.2010 №160905 на суму ПДВ 500 грн.,

- ПН від 23.09.2010 №230903 на суму ПДВ 716,67 грн.,

- ПН від 29.09.2010 №290903 на суму ПДВ 1150 грн.,

- ПН від 29.09.2010 №290904 на суму ПДВ 350 грн.,

- ПН від 13.10.2010 №131005 на суму ПДВ 500 грн.,

- ПН від 13.10.2010 №131006 на суму ПДВ 833,33 грн.,

- ПН від 16.10.2010 №161001 на суму ПДВ 816,67 грн.,

- ПН від 26.10.2010 №261003 на суму ПДВ 866,67 грн.,

- ПН від 27.10.2011 №271011 на суму ПДВ 683,33 грн.,

- ПН від 27.10.2010 №271012 на суму ПДВ 500 грн.,

- ПН від 27.12.2010 №271203 на суму ПДВ 1200 грн.,

- ПН від 12.01.2011 №120101 на суму ПДВ 750 грн.,

- ПН від 03.02.2011 №29 на суму ПДВ 650 грн.,

- ПН від 04.02.2011 №33 на суму ПДВ 416,67 грн.,

- ПН від 21.02.2011 №93 на суму ПДВ 983,33 грн.,

- ПН від 25.02.2011 №123 на суму ПДВ 950 грн.,

- ПН від 18.03.2011 №79 на суму ПДВ 866,67 грн.,

- ПН від 26.05.2011 №183 на суму ПДВ 1550 грн.,

- ПН від 04.06.2011 №61 на суму ПДВ 683,33 грн.,

- ПН від 14.07.2011 №131 на суму ПДВ 716,67 грн.,

- ПН від 07.07.2011 №64 на суму ПДВ 866,67 грн.,

- ПН від 22.07.2011 №182 на суму ПДВ 950 грн.,

- ПН від 29.07.2011 №250 на суму ПДВ 1316,67 грн.,

- ПН від 10.08.2011 №94 на суму ПДВ 450 грн.,

- ПН від 06.09.2011 №66 на суму ПДВ 1166,67 грн.,

- ПН від 10.09.2011 №121 на суму ПДВ 866,67 грн.,

- ПН від 14.09.2011 №166 на суму ПДВ 850 грн.,

- ПН від 20.09.2011 №229 на суму ПДВ 1041,67 грн.

Крім цього, ТОВ "Дормашавто" виписано на користь позивача податкову накладну від 13.11.2010 №131103 на суму ПДВ 950 грн., але сума ПДВ за нею не включалася позивачем до податкового кредиту, про що зазначено в акті (с. 6 акта).

Згідно з вищевказаними актами наданих послуг і податковими накладними позивачем придбавалися у ТОВ "Дормашавто" транспортні послуги. До перевірки і до суду позивач надав копію договору на транспортні та експедиторські послуги №5 від 01.01.2011, укладе-ного між позивачем (Замовник) і ТОВ "Дормашавто" (Виконавець), згідно з яким Викона-вець зобов'язується за плату і за рахунок Замовника виконати перевезення вантажу, або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних з перевезенням ванта-жу Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполуче-нні. Виконавець в інтересах Замовника виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; організація перевезення вантажу; організація відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов'язані з перевезенням вантажу.

2) Перевіркою вірно встановлено, зазначено в акті і не заперечується позивачем, що витрати в сумі 360776,91 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" віднесені позивачем до складу валових витрат на підставі наступних видаткових накладних, копії яких надавалися до перевірки та відображені в акті перевірки:

- від 04.08.2010 №040803 на суму 12000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2000 грн.),

- від 07.09.2010 №070904 на суму 69000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11500 грн.),

- від 16.09.2010 №160906 на суму 88000 грн. (у т.ч. ПДВ - 14666,67 грн.),

- від 23.09.2010 №230902 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.),

- від 05.10.2010 №051007 на суму 49803,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 8300,60 грн.),

- від 26.10.2010 №261001 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.),

- від 27.12.2010 №271201 на суму 28076,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 4679,44 грн.),

- від 31.03.2011 №341 на суму 28848 грн. (у т.ч. ПДВ - 4808 грн.),

- від 31.03.2011 №369 на суму 88204,08 грн. (у т.ч. ПДВ - 14700,68 грн.),

- від 19.05.2011 №190507 на суму 22040,64 грн. (у т.ч. ПДВ - 3673,44 грн.).

Також перевіркою вірно встановлено, зазначено в акті і не заперечується позивачем, що нарахований ПДВ у сумі 72155,39 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "Техномашпос-тач" віднесений позивачем до складу податкового кредиту на підставі наступних податкових накладних (далі - ПН), копії яких надавалися до перевірки та відображені в акті перевірки:

- ПН від 04.08.2010 №040803 на суму ПДВ 2000 грн.,

- ПН від 07.09.2010 №070904 на суму ПДВ 11500 грн.,

- ПН від 16.09.2010 №160906 на суму ПДВ 14666,67 грн.,

- ПН від 23.09.2010 №230902 на суму ПДВ 6500 грн.,

- ПН від 05.10.2010 №051007 на суму ПДВ 8300,60 грн.,

- ПН від 26.10.2010 №261003 на суму ПДВ 5000 грн.,

- ПН від 27.12.2010 №271201 на суму ПДВ 4679,44 грн.,

- ПН від 31.03.2011 №341 на суму ПДВ 4808 грн.,

- ПН від 31.03.2011 №369 на суму ПДВ 14700,68 грн.

Крім цього, ТОВ "ТПК "Техномашпостач" виписано на користь позивача податкову накладну від 19.05.2011 №190507 на суму ПДВ 3673,44 грн., але сума ПДВ за нею не включалася позивачем до податкового кредиту, про що зазначено в акті (с. 6 акта).

Згідно з вищевказаними видатковими і податковими накладними позивачем придбава-вся у ТОВ "ТПК "Техномашпостач" товар (вагонка та рейки).

Згідно з наданими позивачем банківськими виписками ним здійснено оплату прид-баних товарів і послуг.

Як вбачається, надані позивачем до перевірки первинні документи свідчать про прид-бання ним у ТОВ "Дормашавто" і ТОВ "ТПК "Техномашпостач" товарів і послуг загальною вартістю 567933 грн. (у т.ч. ПДВ - 101281 грн.), нарахування та сплату ПДВ в ціні цих товарів і послуг та підтверджують відображені позивачем у податковому обліку показники валових витрат у загальному розмірі 466652 грн. і податкового кредиту з ПДВ у загальному розмірі 101281 грн.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження витрат і ПДВ по операціям з ТОВ "Дормашавто" та ТОВ "ТПК "Техномашпостач", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства, а в ході розгляду справи таких не виявлено.

Водночас господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не виз-навалися, зміст господарських зобов'язань з виконання робіт (надання послуг) та поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти госпо-дарських операцій, не містять розбіжностей та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 та п. 201.1 ст. 201 ПК.

Крім того, як зазначив представник позивача у поясненнях від 23.07.2013, придбані у ТОВ "ТПК "Техномашпостач" товари (рейка монтажна та вагонка) були використаними ним у власній господарській діяльності шляхом подальшої їх реалізації ТОВ "Епіцентр К" на підставі договору поставки від 01.04.2013 №1395/80/10, згідно з яким обов'язок перевезення товару покладається на позивача, що в свою чергу стало підставою для придбання ним транспортних послуг у ТОВ "Дормашавто". На підтвердження зазначених обставин та на вимогу суду позивач надав до суду копії договору поставки від 01.04.2013 №1395/80/10, а також складені на його виконання видаткові накладні, виписані позивачем податкові накладні, довіреності на отримувачів.

В ході розгляду справи відповідач не спростував дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Визнання відповідачем недійсними і нікчемними правочинів позивача з ТОВ "Дор-машавто" та ТОВ "ТПК "Техномашпостач" зроблено в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Так, в акті не зазначено і до суду не надано відповідних судових рішень про визнання договорів недійсними (фіктивними). Також відповідачем не надано конкретних доказів порушення правочинами публічного порядку, а саме спрямованості договорів на заволодіння коштами (майном) держави. В свою чергу посилання відповідача на інформацію транзитних актів перевірок контрагентів не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Зазначений відповідачем і наданий до суду акт Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 №487/7/23-1/36803875 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Техномашпостач" з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2011р.", а також додатково наданий до суду акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ "ТПК "Техномашпос-тач" з підприємствами-покупцями та постачальниками за період червень 2011р. - червень 2012р." не є достатніми доказами відсутності фінансово-господарських відносин між позива-чем та ТОВ "Дормашавто" і ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та не спростовують правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

Посилання в акті перевірки на постанову старшого слідчого з ОВС Головного слід-чого управління ДПС України підполковника податкової міліції Небелюка В.І. від 10.04.2012 про порушення кримінальної справи №69-0149 щодо фіктивності ряду підприємств суд не бере до уваги, оскільки зазначені в ній обставини не мають наперед встановленого і дове-деного характеру позаяк відсутній вирок суду, а також не стосуються здійснення господар-ських операцій між позивачем та ТОВ "Дормашавто" і ТОВ "ТПК "Техномашпостач". Водночас, на момент здійснення взаємовідносин з позивачем, вказані контрагенти були зареєстрованими суб'єктами господарювання та являлися платниками ПДВ. Посилання в акті на те, що директор ТОВ "Дормашавто" ОСОБА_2 заперечив свою причетність до діяль-ності цього товариства, суд не бере до уваги, оскільки первинні документи підписувалися заступником директора - ОСОБА_3, доказів непричетності якого до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дормашавто" у справі не має.

Інших аргументованих доводів і доказів, які б спростовували дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дормашавто" і ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та свідчили про наявність завідомо суперечливої інтересам держави і суспільства мети, відповідач суду не зазначив і не надав.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно до пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, ст. 44, п. 138.2, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт, а також правильності визначення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а також формування від'ємного значення з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають нормам Законів №168/97, №334/94 і ПК, а також в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, обставин недійсності або нікчемності правочинів, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність спірного грошового нарахування, що є підставою для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2013 №0000032204, №0000042204 та №0000052204.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест".

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби від 28.02.2013 №0000032204, №0000042204 та №0000052204.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко