Ухвала суду № 42701414, 10.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 59/101-08

Вх. номер 4901/4-59

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву ПАТ "Страхове товариство "Надія" про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіейшн", м. Київ,

до Страхового медичного акціонерного товариства "Надія", м. Харків,

про стягнення 76900,92 дол. США (372946,39 грн. за курсом НБУ на день подання позову)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ "Страхове товариство "Надія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі № 59/101-08 до 28.02.2017р.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на неможливість виконання рішення суду через складне фінансове становище.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015р.

В судовому засіданні 05.02.2015р. оголошувалась перерва до 10.02.2015р. о 12:30 год.

У судові засідання 05.02.2015р., 10.02.2015р. представник стягувача - Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіеішн" не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від стягувача через канцелярію суду 09.02.2015р. надійшов відзив на заяву, в якому стягувач проти заяви та надання відстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача не перешкоджає розгляду заяви, яка розглядається за наявними матеріалами.

Заявник підтримує подану заяву.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі № 59/101-08 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіеішн" до Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" про стягнення 76900,92 дол. США (372946,39 грн. за курсом НБУ на день подання позову) позовні вимоги задоволені:

з Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіейшн" (Tudorabbey Aviation Limited) стягнуто 76900,92 доларів США, витрати по сплаті держмита в сумі 3735,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

01.03.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. здійснено заміну боржника - Страхове медичне акціонерне товариство "Надія" (61050 м. Харків, пр-т Московський, буд. 64-а, кв. 138, код 14060678) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Страхове товариство "Надія" (61050 м. Харків, пр-т Московський, буд. 64-а, кв. 138, код 14060678).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2013р. надано ПАТ "Страхове товариство "Надія" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі № 59/101-08 до 28.02.2014р.

Заява про відстрочку виконання рішення суду, обґрунтована тим, що підприємством сформовані резерви по страхуванню життя із ліквідних активів які знаходяться на балансі ПАТ "СТ "Надія" таких як: грошові кошти на поточних рахунках і в касі підприємства, банківські вклади (депозити), нерухоме майно, акції, права вимоги до перестраховиків, інвестиції в економіку України, кредити страхувальникам-громадянам, довгострокові кредити для житлового будівництва. Заявник вказує на те, що кошти резервів по страхуванню життя не можуть використовуватися страховиком для погашення яких-небудь зобов'язань, окрім відповідних взятим зобов'язанням по договорах страхування життя, і не можуть бути включені в ліквідаційну масу в разі банкротства страховика або його ліквідації з іншої причини, і підлягають передачі іншому страховикові з відома страхувальника і застрахованої особи або підлягають передачі застрахованій особі. Таким чином, заявник вказує, що фактично всі ліквідні активи боржника занесені до страхових резервів, а іншого майна достатнього для погашення заборгованості перед стягувачем у ПАТ "СТ "Надія" не має.

Заявник вказує, що за результатами діяльності підприємства за 2014 р. збитки по підприємству склали 104,0 тис. грн. Заявник вважає, що відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення за наказом призведене до накладення арешту на майно боржника та стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від заборгованості, а у подальшому неминуче призведе до неплатоспроможності та банкрутства підприємства, однак не забезпечить належного погашення заборгованості перед стягувачем. Крім того заявник посилається на складну ситуацію, що склалась країні, зокрема існування збройного конфлікту в Луганській та Донецькій областях, а також безпосередня близькість Харківської області до епіцентру конфлікту не дозволяли належним чином та у повному об'ємі виконувати ПАТ "СТ "Надія" зобов'язання щодо формування та забезпечення достатньої кількості грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник повинен надати докази на її обґрунтування із зазначенням об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, але стороною приймаються всі можливі заходи для подолання таких обставин.

Лише звіт про фінансові результати та баланс підприємства не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Заявником до заяви про відстрочку виконання рішення суду не надано жодного доказу, який би підтверджував існування об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що ним розроблений бізнес-план по впровадженню нових страхових продуктів, але такий план затверджений лише 07.10.2014р., до цього часу з дня прийняття судом відповідного рішення заявником не вживалось жодного заходу щодо часткового погашення заборгованості.

Суд зазначає, що рішення суду прийнято 11.02.2010р., боржником не надано доказів вжиття заходів щодо погашення заборгованості або вчинення дій щодо зменшення існуючої заборгованості перед стягувачем.

Посилання заявника як на підставу надання відстрочки виконання рішення суду на те, що його діяльність може бути повністю заблокована, не є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки носить загальний характер та впливає на матеріальні інтереси обох сторін. Суд також зазначає, що зволікання виконання боржником свого зобов'язання перед стягувачем призводить до постійного зростання такої заборгованості, оскільки за рішенням суду стягнута заборгованість у доларах США, а курс обміну валют постійно зростає.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що економічна криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує, що несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього, незважаючи на його згоду щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі № 59/101-08.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Надія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі № 59/101-08.

Суддя Яризько В.О.