Ухвала суду № 42700892, 09.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2015 р. Справа№ 914/4279/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я", м.Львів

про: стягнення 62 463,83 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я", м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ,

про: стягнення 3342,44 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Кульчицький О.С.-представник (довіреність від 09.01.2015 року).

від відповідача за первісним позовом: Кучабський М.І. - представник (довіреність від 19.01.2015 року)

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (м.Львів) про стягнення 62 463,83 грн.

Ухвалою суду від 08.12.14 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 18.12.2014 року судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" стягнення 3342,44 грн. до спільного розгляду з первісним.

Суть справи та причини її відкладення викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

Ухвалою від 02.02.2015 року судом відкладено розгляд справи на 09.02.2015 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№ 444/15 від 02.02.2015 року) відкладено до наступного судового засідання.

В судове засідання 09.02.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Судом в засіданні відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 444/15 від 02.02.2015 року).

Крім того, представник позивача за первісним позовом, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 5019/15 від 09.02.105 року).

Клопотання позивача за первісним позовом підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Предметом первісного позову є стягнення перестрахового відшкодування. Заперечуючи первісний позов, відповідач вважає, що ДТП, наслідком якого є страхове відшкодування, не є страховим випадком, оскільки, зокрема, має місце порушення сезонності експлуатації шин.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, визначення відповідності характеристики шин та можливості їх використання під час ДТП, що впливає на право вимоги про страхове відшкодування та результат розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.

На розгляд експерту представник позивача просить запропонувати наступні питання:

- чи відповідають характеристики шин Dunlop Gradtrek ST 30 з маркуванням "M+S", встановлені на автомобілі Honda CR-V, номер кузова SHSRE5850CU021571 в момент події, характеристикам зимових (морозостійких) шин, про використання яких зазначено у договорі страхування?

- до якого типу маркувань належить маркування "M+S", що знаходиться на шині Dunlop Gradtrek ST 30, встановленій на автомобілі Honda CR-V SHSRE5850CU021571 в момент події?

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової експертизи звернувся позивач за первісним позовом для з'ясування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/4279/14 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському інституту науково-дослідних експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають характеристики шин Dunlop Gradtrek ST 30 з маркуванням "M+S", встановлені на автомобілі Honda CR-V, № кузова SHSRE5850CU021571 в момент ДТП (16.12.2012 р.), характеристикам зимових (морозостійких) шин, про використання яких зазначено у договорі страхування від 23.08.2012 р. (п. 3.1.13)?

- до якого типу маркувань належить маркування "M+S", що знаходиться на шині Dunlop Gradtrek ST 30, встановленій на автомобілі Honda CR-V, № кузова SHSRE5850CU021571 в момент події?

4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А, ідентифікаційний код 20113829) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський інститут науково-дослідних експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання.

7. Зупинити провадження у справі № 914/4279/14 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.