Ухвала суду № 42700728, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/21534/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД»

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Айвібрідж Венчерз Лімітед

3-тя особа, яка не заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта ТД"

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача

3-тя особа, яка не Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів

про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для

товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Грущенко А. О. - представник (дов. № б/н від 17.03.2014 р.)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Шум О.М. - представник (дов. № б/н від 12.01.2015 р.)

від 3-ої особи ТОВ «Ергопак» не з'явився

від 3-ої особи ТОВ «Аванта ТД» не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України 25.09.2013р. зареєстровано Свідоцтво України № 175926 на знак для товарів і послуг. Власником даного свідоцтва є Айвібрідж Венчерз Лімітед.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 175926 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/21534/13, призначено справу до розгляду на 09.12.2013р., залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта ТД".

Також, 07.11.2013р. відділом діловодства суду одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» заяву Вих. № 05/11-01 від 05.11.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2013 р., яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р., заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 09.12.2013 р. представники відповідача 2 та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У даному судовому засіданні 09.12.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) засвідчені належним чином копії висновку спеціаліста № 148/13 від 04.10.2013 р., який згадується в листі за вих. № 468 від 30.10.2013 р., а також від ТОВ «Ергопак» висновок спеціаліста № 148/13 від 04.10.2013 р., який згадується в листі за вих. № 468 від 30.10.2013 р.

Представники відповідача 1 та 3-ої особи 2 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів у судовому засіданні 09.12.2013 р., суд задовольняє його з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в адресованій ТОВ «Аванта ТД» заяві про усунення порушень прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 175926 за вих. № 468 від 30.10.2013 р. ТОВ «Ергопак» зазначило, що товари виробництва ТОВ «КПД» - побутові губки із хвилястою поверхнею - є фальсифікованою продукцією, оскільки є такими, що виготовлені із неправомірним використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 175926, що підтверджується Висновком спеціаліста № 148/13 від 04.10.2013 р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даного спору, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Представники позивача, відповідача 1 та 3-ої особи 2 у судовому засіданні 09.12.2013 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2 та 3-ої особи 1, необхідністю витребування додаткових доказів, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

17.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позов. Згідно даного відзиву, відповідач 1 зазначає про необґрунтованість твердження позивача про те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17526 немає розрізняльної здатності, у зв'язку із цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/21534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Державної служби інтелектуальної власності та Айвібрідж Венчерз Лімітед за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта ТД» та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу № 910/21534/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р. о 13:45 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу №910/21534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Державної служби інтелектуальної власності та Айвібрідж Венчерз Лімітед за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта ТД» та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу № 910/21534/13 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р. о 13:45 год.

03.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи. Згідно даного клопотання, позивач просить суд призначити по справі судову експертизу та надає перелік запитань які слід поставити на розгляд судовому експерту.

У судове засідання 03.02.2014 р. представники відповідача 2 та 3-іх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи на наступне судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2 та 3-іх осіб 1 та 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.02.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 17.02.2014 р. представники 3-іх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

17.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про колегіальний розгляд справи, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Також 17.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити проведення судової експертизи по господарській справі № 910/21534/13 та також пропонує поставити на вирішення експерту перелік питань.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників 3-х осіб, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.03.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. За таких обставин, розгляд клопотань про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи відкладено до наступного судового засідання.

17.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про долучення речових доказів: губки кухонної в упаковці по 5 шт. виробництва ТОВ «КПД» та губка кухонна в упаковці по 10 шт. виробництва ТОВ «Ергопак».

У судове засідання 03.03.2014 р. представники 3-іх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 у даному судовому засіданні подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане раніше клопотання про колегіальний розгляд справи. Дане клопотання судом задоволено.

Також у судовому засіданні 03.03.2014 р представник відповідача 1 подав суду клопотання в якому навів перелік питань, які слід поставити перед судовим експертом.

У судовому засіданні 03.03.2014 р. представники позивача та відповідача 2 підтримали подані суду клопотання про призначення у даній справі експертизи. Представник відповідача 1 не заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні заявлені позивачем та відповідачем 2 клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/21534/13.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від 03.03.2014 р. зупинив провадження у справі № 910/21534/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

20.08.2014 р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Жили Богдана Володимировича Висновок експерта № 60 від 20.08.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 08.09.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. справу №910/21534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Державної служби інтелектуальної власності та Айвібрідж Венчерз Лімітед за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта ТД» та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справу № 910/21534/13 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 06.10.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу №910/21534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Державної служби інтелектуальної власності та Айвібрідж Венчерз Лімітед за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта ТД» та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. справу № 910/21534/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 06.10.2014 р.

22.09.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи, серед яких зокрема Висновок фахівця № 15 у сфері інтелектуальної власності, рецензія на висновок експерта № 60 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 910/21534/13, клопотання про виклик судових експертів та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

При цьому, клопотання про виклик судових експертів обґрунтоване наявністю двох суттєвих розбіжностей між Висновком комісійної судової експертизи у адміністративній справі № 2а-16316/11/2670 від 03.02.2012 р., що наявний у матеріалах справи, та висновком експерта № 60 від 20.08.2014 р. у даній справі. Так, перша суттєва розбіжність полягає у протилежно різних висновках експертів стосовно реалістичності зображення товару «губка побутова», друга ж розбіжність полягає висновках щодо питання набуття позначенням за свідоцтвом України № 175926 розрізняльної здатності. За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати судового експерта Жилу Богдана Володимировича з'явитись в судове засідання та надати додаткові роз'яснення щодо поданого ним Висновку експерта № 60.

У судове засідання 06.10.2014 р. представники 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.10.2014 р. представник позивача підтримав подане 22.09.2014 р. клопотання про виклик експерта та подав суду клопотання, відповідно до якого просить суд поставити перед судовим експертом Жилою Б.В. такі питання:

1. Якими нормативними актами чи методичними матеріалами користувався експерт, дійшовши висновку про «нереалістичність» зображення товару?

2. Чому експерт не керувався методичними рекомендаціями та літературою, затвердженою Наказом Мінюсту № 1722/5 від 30.07.2010 р.?

Представники відповідачів 1 та 2 не заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи вище викладене, суд вирішив за доцільне задовольнити заяву позивача про виклик експерта та викликати у судове засідання атестованого судового експерта Жилу Богдана Володимировича для надання роз'яснень щодо висновку судової експертизи, призначеної у справі.

Крім того, у судовому засіданні 06.10.2014 р. представники відповідачів 1 та 2 усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових пояснень. Дане клопотання судом задоволено.

При цьому, розгляд клопотання про призначення повторної судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників 3-іх осіб, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 17.10.2014 р., викликав в судове засідання атестованого судового експерта Жилу Богдана Володимировича для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку експерта № 60 від 20.08.2014 р.

17.10.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 пояснення з урахуванням висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, згідно з якими останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав обґрунтованості висновку судової експертизи, складеного атестованим судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем.

Крім того, 17.10.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відкликання клопотання про виклик судового експерта Жили Богдана Володимировича у зв'язку з відсутністю необхідності в отриманні додаткових пояснень від експерта.

Разом з тим в судове засідання 17.10.2014 р. представники 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, а також судовий експерт Жила Богдан Володимирович для надання пояснень з приводу висновку судової експертизи на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2014 р.

За таких обставин, а також з огляду на наявність клопотання позивача про призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку про доцільність надання судовим експертом додаткових пояснень, а тому в задоволенні заяви позивача щодо відкликання клопотання про виклик судового експерта судом відмовлено.

Отже, у судовому засіданні 17.10.2014 р. судовий експерт Жила Богдан Володимирович надав додаткові пояснення на поставлені йому представником позивача запитання.

Розглянувши у даному судовому засіданні заявлене позивачем клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення повторної судової експертизи у справі № 910/21534/13.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/21534/13 до надання висновків повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

13.01.2015р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича лист №б/н від 13.01.2015р. та повідомлення про неможливість надання висновку, згідно якого експертом повернуто матеріали господарської справи № 910/21534/13 без виконання.

Додатком до даного Повідомлення експертом повернуто матеріали господарської справи № 910/21534/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.01.2015 р. провадження у справі № 910/21534/13 поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

В судове засідання 26.01.2015 р. представники відповідача 1 та 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

26.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом. Дане клопотання, підтримане також відповідачем 2 в судовому засіданні 26.01.2015 р., судом задоволено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 1 та 3-іх осіб, судом відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.02.2015 р., про що 26.01.2015 р. винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 09.02.2015 р. представники відповідача 1 та 3-іх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

09.01.2015р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відмову від позову.

Також, 09.01.2015 р. відділом діловодства отримано від представника відповідача 1 клопотання в якому представник відповідача 1 просить суд розглянути справу без участі представника, стосовно поданої позивачем заяви про відмову від позову відповідач 1 не заперечує.

У судовому засіданні 09.01.2015 р. представник позивача надав пояснення з приводу заяви про відмову від позову, просить суд прийняти її та припинити провадження у даній справі.

Представник відповідача 2 надав пояснення з приводу заяви позивача про відмову від позову та не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову приймається судом.

Крім того, статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 08.11.2013 р., яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р., вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивачем в процесі розгляду справи подано заяву про відмову від позову, і дана відмова прийнята судом, то потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих раніше заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 68, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/21534/13.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 р. у справі № 910/21534/13.

3. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева