Ухвала суду № 42700719, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/1026/15-г

За позовом Корпорації "Співдружність КОМП"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

6. Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича

7. Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В"

про витребування майна з чужого володіння

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

21 січня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Корпорації "Співдружність КОМП" (Позивач) надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про:

1. Витребування з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (Відповідач-1) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36441,0 кв. м, а саме:

- адміністративно-офісну будівлю (літ. "А") загальною площею 528,6 кв. м.;

- будівлю виробничо-складського комплексу (літ. "Б") загальною площею 19 617,50 кв. м.;

- складську будівлю (літ. "З") загальною площею 596,7 кв. м.;

- виробничу будівлю (літ. "І") загальною площею 148,0 кв. м.;

- будівлю їдальні (літ. "Л") загальною площею 288,0 кв. м;

- будівлю СТО (літ. "М") загальною площею 523,3 кв. м;

- виробничу будівлю (літ. "Р") загальною площею 278,0 кв. м.;

- нежитлову будівлю - будівлю виробничої майстерні (літ. "К") загальною площею 67,30 кв. м.;

- нежитлову будівлю офісно-торгівельного центру (літ. "Т") загальною площею 12429,2 кв. м;

- нежитлову торгівельно-виробничу будівлю (літ. "У") загальною площею 1964,40 кв. м.

2. Витребування з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (Відповідач-2) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно:

- адміністративну будівлю інв. № 81701 літ. А-4 (загальною площею 1656,8 кв.м.), базу (будівлю СТО) інв. № 80801 літ. Б (загальною площею 2165,8 кв.м.), гараж інв. № 81901 літ. В (загальною площею 116,9 кв.м.), склад інв. № 80901 літ. Е (загальною площею 60,1 кв.м.), розташовані у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, реєстраційний номер 136113723101;

- склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И (загальною площею 365,7 кв.м.), пункт охорони літ. Н-2 (загальною площею 5,9 кв.м.), будівля автомийки літ. М (загальною площею 130,0 кв.м.), паркани №11, 12, замощення І, II, ворота № 6, 14, 15, 10, підпірна стінка № 7; ГРП № 15, розташовані у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, реєстраційний номер 136164823101;

- будівлю станції технічного обслуговування літ. "А-2" (загальною площею 2611,0 кв.м.), будівля мийки під літ. "Б-1" (загальною площею 230,3 кв.м.), розташовані: у м. Донецьк, вул. Горностаївська, буд. 2, реєстраційний номер 23964739;

- нежитлові будівлі, які складаються з адмінбудівлі з прибудовами А, А1, А2 площею 1959,10 кв. м., прохідної цегляної літер Б площею 5,0 кв.м.; вбиральні цегляної літер В, розташовані: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 236-Б на земельній ділянці площею 0,9109 га, реєстраційний номер 279953373101;

- гараж літ. "Г-ІІ" (приміщення охорони з підвалом) загальною площею 97 кв.м. та нежитлове приміщення (допоміжний корпус з магазином) літ. "Б-І" загальною площею 812,5 кв.м., розташовані: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 19, реєстраційний номер 30248059101;

- нежилі приміщення в літері "А" з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) загальною площею 657,10 кв.м., розташовані: м. Київ, Відрадний проспект, буд. 28-А, реєстраційний номер 33580980000;

- нежитлові будівлі (салон-магазин з продажу автомобілів), літ. "Б-1", загальною площею 380,0 кв. м., розташовані: м. Харків, вул. Муранова, буд. № 8/10, реєстраційний номер 71836963000;

- земельну ділянку площею 0,0314 га, кадастровий номер 1810136300:08:002:0027 та об'єкт незавершеного будівництва, літ. А площею 286 кв.м., розташовані: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 100, реєстраційний номер 279810018101;

- нежитлову будівлю закритого складу з адміністративно-побутовими приміщеннями Р-3 (загальною площею 2823,0 кв.м.), розташовану: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. № 14-А, реєстраційний номер 57501353104;

- будівлю їдальні № 29, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23, площею 613,9 кв.м.;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 173, пл. 551 кв.м., реєстраційний номер 62256135101 та земельну ділянку, площею 2824,63 кв.м., кадастровий номер 3510100000:38:322:0005, розташована: м. Кіровоград, вул. Крапивницького, 173;

- нежитлову будівлю дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів літер "Б-1" панельного СІМО загальною площею 503,40 кв.м., розташовану: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. № 14-А, реєстраційний номер 48600353104;

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 38-А, площею 173,1 кв.м.

3. Витребування з чужого володіння Приватного підприємства фірми "Сандра - Інтернешнел" (Відповідач-3) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий № 5110137600:50:005:0003, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113, площею 1,6486 га;

- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 115, площею 7 161,9 кв.м., реєстраційний номер 26496019;

- будівлю салону-магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113, площею 4 228 кв.м., реєстраційний номер 29473113;

- нежитлові будівлі під літ. "А-2" (загальною площею 166,4 м. кв.); під літ. "Б-1" (загальною площею 385,3 м. кв.); під літ. "В-1" (загальною площею 66,4 м. кв.); під літ. "Г-1" (загальною площею 22,6 м. кв.), під літ. "Е-2" (загальною площею 1239,4 м. кв.), розташовані: м. Харків вул. Клочківська, буд. 140, реєстраційний номер 49521763101 та реєстраційний номер 49568263101.

4. Витребування з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (Відповідач-4) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно:

- будівлю адміністративно-побутового комплексу, літ. А, а, а1, а2, аг, площею 274,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/34А, реєстраційний номер 38242253;

- будівлю виробничого корпусу, літ. А1, площею 856,5 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/36А, реєстраційний номер 38242261;

- дільницю тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), літ. Б, Бп, Бг, б, площею 268,6 кв.м., розташовані у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/38А. реєстраційний номер 38242278;

- дільницю газобалонного обладнання вантажних автомобілів, літ. В, в, площею 81,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/40А, реєстраційний номер 38242295;

- дільницю газобалонного обладнання легкових автомобілів, літ. Д, д, д1, площею 110,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/42А, реєстраційний номер 38242303;

- майстерню слюсарів та електриків, літ. Е, е, е1, площею 30,0 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/44А. реєстраційний номер 38242313;

- будівлю ділянки передпродажної підготовки автомобілів, літ. Г1, г-2, г1-2, площею 276,15 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/56А, реєстраційний номер 38242397;

- офісну будівлю, літ. В1, в1, площею 48,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/58А, реєстраційний номер 38242402;

- дільницю антикорозійної обробки автомобілів, літ. З, загальною площею 415,0 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/32А, реєстраційний номер 38242482;

- цех складання комерційних автомобілів, літ. О, загальною площею 3664,4 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/46А, реєстраційний номер 38242490.

5. Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (Відповідач-5) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно:

- будівлю адміністративно-побутового комплексу, літ. А, а, а1, а2, аг, площею 251,5 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/33А, реєстраційний номер 38241803;

- будівлю виробничого корпусу, літ. А1, площею 847,4 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/35А, реєстраційний номер 38241885;

- дільницю тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), літ. Б, Бп, Бг, б, площею 263,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/37А, реєстраційний номер 38241920;

- дільницю газобалонного обладнання вантажних автомобілів, літ. В, в, площею 75,0 кв.м., розташована у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/39А, реєстраційний номер 38241962;

- дільницю газобалонного обладнання легкових автомобілів, літ. Д, д, д1, площею 112,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/41 А, реєстраційний номер 38241987;

- майстерню слюсарів та електриків, літ. Е, е, е1, площею 30,2 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/43А, реєстраційний номер 38242041;

- будівлю ділянки передпродажної підготовки автомобілів, літ. Г1, г-2, г1-2, площею 276,15 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/55А, реєстраційний номер 38242121;

- офісну будівлю, літ. В1, в1, площею 48,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/57А, реєстраційний номер 38242188;

- вбиральню літ. Г, огорожа №1-3, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, реєстраційний номер 14364390;

- дільницю антикорозійної обробки автомобілів, літ. З, загальною площею 415,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/31А, реєстраційний номер 38242459;

- цех складання комерційних автомобілів, літ. О, загальною площею 3610,6 кв.м., розташований у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/45А, реєстраційний номер 38242477.

6. Витребування з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича (Відповідач-6) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно:

- офісні приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113-А, площею 2 664,7 кв.м., реєстраційний номер 283030451101.

7. Витребування з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни (Відповідач-7) у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно:

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетаєвська, буд. 10, пл. 471,3 кв.м., реєстраційний номер 102920363101.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначені Позивачем в позові об'єкти нерухомого майна вибули із володіння Позивача поза його волею, що є підставою для витребування такого майна від останніх набувачів на його користь в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1026/15-г; судом, в тому числі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В".

04 лютого 2015 року через канцелярію до суду від Позивача надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову» в якій останній просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно, що перебуває у володінні Відповідачів №№ 1-7.

В обґрунтування поданої відповідної заяви Позивач вказує, що обґрунтовано вважає, що у зв'язку зі значною вартістю Об'єктів нерухомості, що складають предмет позову та обставинами їх вибуття, існує велика вірогідність того, що Об'єкти нерухомості в черговий раз змінять своїх власників, через що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову про витребування від Відповідачів Об'єктів нерухомості, вказаних в позовній заяві. Як відмічає Позивач, відповідні його висновки є достатньо обґрунтованими та підтверджені доказами, в тому числі матеріалами справи про банкрутство Позивача № 5023/7064/11, а також оголошеннями про продаж мережі автосалонів, СТО, складів та допоміжних приміщень з адресами і площами, які відповідають адресам нерухомого майна, щодо якого заявлені позовні вимоги. В заяві Позивач стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може відбутися неправомірне відчуження предметів позовних вимог, внаслідок чого виконання рішення суду у даній справі виявиться неможливим, адже позовні вимоги стосуються конкретного індивідуально визначеного майна. Відтак, забезпечення позову вимагає вжиття заходів забезпечення позову, які б унеможливиш відчуження предметів позову відповідачами на користь третіх осіб, адже можливість відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб може призвести до таких негативних наслідків як додаткові спори стосовно подальшого витребування його від третіх осіб, або ж взагалі втрати такого майна. Тому, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням або утрудненням виконання судового рішення, з урахуванням інтересів сторін судового процесу Позивач зауважує, що обґрунтованими і співмірними заходами забезпечення позовних вимог є накладання арешту на нерухоме майно, що належать Відповідачам, і у такий спосіб не будуть порушені ні права сторін, ні інших осіб адже арешт не забороняє Відповідачам використовувати Об'єкти нерухомості в поточній господарській діяльності, покладаючи на них лише додаткові обов'язки щодо збереження цього майна, в чому вони самі мають бути зацікавлені, якщо вважають себе належними власниками нерухомого майна.

Згідно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" /надалі - Постанова/ сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду. Так, пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову надав господарським судам України роз'яснення, згідно яких умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши відповідну заяву Позивача на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, дослідивши позовні матеріали та документи заяви суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі за заявленим Позивачем позовом є витребування майна від добросовісних набувачів. Підставами заявленого позову є обставини укладення генеральним директором/представником по довіреності правочинів з відчуження належної Позивачу нерухомості з порушенням приписів п.п. 4.2.6. та 5.4. Установчого договору та ч.ч. 1-3 ст. 92 Цивільного кодексу України, зокрема поза волею Позивача та без прийняття рішень про таке відчуження загальними зборами учасників Позивача, що свідчить про невідповідність волевиявлення останнього його внутрішній волі, а відтак, за переконанням Позивача, наявні правові підстави щоб в судовому порядку, на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, витребувати від останніх набувачів /Відповідачів/ відчужене на їх користь нерухоме майно з метою захисту порушених прав Позивача, як єдиного власника відповідного нерухомого майна.

З матеріалів справи слідують фактичні обставини розміщення публічних оголошень про продаж мережі автосалонів, СТО, складів та допоміжних приміщень з адресами і площами, які відповідають адресам нерухомого майна, щодо якого заявлені позовні вимоги.

За приписами ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно, що належать відповідачу.

У відповідності до абз. 3 п. 1 Постанови Вищим господарським судом України зауважено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна (п. 7.2. Постанови).

За таких обставин, враховуючи, що правова норма ст. 388 Цивільного кодексу України про витребування майна з чужого володіння за своєю метою є такою, що спрямована на вирішення спору між особами, які не перебувають між собою у договірних відносинах з приводу витребуваного майна, а відповідний захід забезпечення позову, виходячи з своєї правової природи, розуміється лише як накладення заборони на право розпоряджатися майном до визначення його подальшої долі і, в той же час, чітко спрямований на його збереження за добросовісним набувачем, з чого напряму вбачається пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позовної вимоги та вказує на те, що відповідні заходи до забезпечення позову фактично не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спір по суті, зважаючи на ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, приймаючи до уваги те, що вчиняються підготовчі дії до реалізації/продажу нерухомого майна, що визначене за предметом позовної вимоги, з чого витікає достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідачів №№ 1-5 може зникнути чи/або зменшитись за кількістю, з огляду на те, що вимоги заявника щодо забезпечення позову та заявлені ним заходи до забезпечення не можуть перешкоджати господарській діяльності Відповідачів №№ 1-5, як такій та з відповідних заходів не випливають обставини повного припинення господарської діяльності відповідних суб'єктів господарювання, як таких, з огляду на те, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів №№ 1-5 по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу з урахуванням існування вже наявного спору, суд вважає обґрунтованою і визначає за необхідне задовольнити заяву Позивача та накласти арешт на нерухоме майно за предметом позовної вимоги.

Водночас, суд відзначає, що розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на об'єкти нерухомості, які заявлені до витребування від відповідачів 6 та 7, підлягає відкладенню, як передчасно заявленого, оскільки на даний час позивачем не надано витребуваних судом документів на підтвердження обставин, якими визначається підсудність спору в частині витребування майна від вказаних осіб, і встановлений судом строк для надання таких документів ще не сплив.

В аспекті наведеного суд роз'яснює свою правову позицію щодо підсудності даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Даною правовою нормою встановлено загальне правило територіальної підсудності господарських справ - за місцезнаходженням відповідача, у спорах, щодо яких окремо не встановлено правил стосовно їх територіальної підсудності.

Таким чином, спір про витребування майна від добросовісного набувача повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Окремо суд роз'яснює свою правову позицію щодо нерозповсюдження на спори про витребування майна від добросовісного набувача положень ч. 3 ст. 16 ГПК України щодо виключної підсудності справ з певних категорій майнових спорів за місцезнаходженням майна.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Дана правова норма встановлює чіткий перелік категорій майнових спорів на які розповсюджується правило виключної підсудності - за місцезнаходженням майна, а саме: 1) спори про право власності на майно; 2) спори про витребування майна з чужого незаконного володіння; 3) спори про усунення перешкод у користуванні майном.

Слід відзначити, що за своїм правовим змістом витребування власником свого майна із володіння іншої особи є способом захисту такої правомочності власника, як право володіти своїм майном, який реалізується шляхом вилучення на користь власника його майна у особи, яка заволоділа ним без належної правової підстави (ст. 387 ЦК України «Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння») або у особи, яка одержала його майно у володіння від особи не уповноваженої на розпорядження цим майном за відсутності волевиявлення власника на таке розпорядження (ст. 388 ЦК України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача»).

При цьому, у справах про витребування майна не має місце спір про право власності на майно, оскільки в межах спору про витребування майна не вирішується питання про визнання права власності на спірне майно за позивачем або відповідачем чи про позбавлення їх такого права, а лише вирішується питання щодо наявності або відсутності підстав для витребування майна із володіння особи, яка набула його за певних обставин, у володіння особи, від якої дане майно за відповідних обставин вибуло.

Отже, спір про витребування майна лише може передувати, за наявності відповідних обставин, зустрічному спору за позовом відповідача про визнання права власності на спірне майно, у випадку заперечення фактичним володільцем неналежності (незаконності) підстави, на якій він набув майно, або у випадку заперечення добросовісним набувачем наявності підстав для витребування в нього спірного майна.

Таким чином, сам по собі спір про витребування майна є виключно спором щодо володіння майном, а відтак не відноситься ні до спорів про право власності на майно, ні до спорів про усунення перешкод у користуванні майном.

В свою чергу, Цивільним кодексом України чітко розмежовано два різних способи захисту цивільних прав: витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) та витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України), кожен з яких, відповідно, має власний відмінний правовий зміст, що зумовлено, зокрема, відмінними підставами для застосування кожного з наведених способів захисту, відмінним порядком їх реалізації та їх окремим самостійним нормативно-правовим регулюванням.

Отже, спори про витребування майна від добросовісного набувача становлять окрему категорію спорів, що зумовлено самостійними правовими критеріями визначення відповідного способу захисту цивільних прав.

Враховуючи наведене, такий спосіб захисту цивільних прав, як витребування майна від добросовісного набувача, не є тотожним до витребування майна із чужого незаконного володіння, а також не містить ознак оспорювання права власності або його захисту шляхом усунення перешкод у користуванні майном, а відтак спори про витребування майна від добросовісного набувача не відносяться до жодної з категорій майнових спорів, вказаних в ч. 3 ст. 16 ГПК України.

Також слід відзначити, що процесуальним законодавством не передбачено можливість застосування аналогії права та закону.

Зважаючи на викладене та враховуючи правову конструкцію ч. 3 ст. 16 ГПК України, а саме - визначення в ній чіткого та вичерпного переліку конкретних категорій майнових спорів на які розповсюджується встановлене нею правило виключної підсудності (спори про право власності на майно; спори про витребування майна з чужого незаконного володіння; спори про усунення перешкод у користуванні майном) - дана правова норма не може застосовуватись до справ зі спорів про витребування майна від добросовісного набувача.

Таким чином, підсудність спору про витребування майна від добросовісного набувача в порядку встановленому статтею 388 ЦК України має визначатись у відповідності до положень ч. 2 ст. 15 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на даний час задовольнити частково, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на спірне майно, яке перебуває у володінні Відповідачів 1-5.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття Господарського процесуального кодексу України) (п. 5 Постанови).

Згідно із статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається (п. 4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Корпорації "Співдружність КОМП" по справі № 910/1026/15-г - задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову по справі № 910/1026/15-г накласти арешт:

2.1. На нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441,0 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» (код ЄДРПОУ 36031803, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- адміністративно-офісна будівля (літ. А) загальною площею 528,6 кв. м.;

- будівля виробничо-складського комплексу (літ. Б) загальною площею 19 617,50 кв. м.;

- складська будівля (літ. 3) загальною площею 596,7 кв. м.;

- виробнича будівля (літ. І) загальною площею 148,0 кв. м.;

- будівля їдальні (літ. Л) загальною площею 288,0 кв. м;

- будівля СТО (літ. М) загальною площею 523,3 кв. м;

- виробнича будівля (літ. Р) загальною площею 278,0 кв. м.;

- нежитлова будівля - будівлю виробничої майстерні (літ. К) загальною площею 67,30 кв.м.;

- нежитлова будівля офісно-торгівельного центру (літ. Т) загальною площею 12429,2 кв. м;

- нежитлова торгівельно-виробнича будівля (літ. У) загальною площею 1964,40 кв. м.

2.2. На нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36698261, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- адміністративна будівля інв. № 81701 літ. А-4 (загальною площею 1656,8 кв.м.), базу (будівлю СТО) інв. № 80801 літ. Б (загальною площею 2165,8 кв.м.), гараж інв. № 81901 літ. В (загальною площею 116,9 кв.м.), склад інв. № 80901 літ. Е (загальною площею 60,1 кв.м.), розташовані у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, реєстраційний номер 136113723101;

- склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И (загальною площею 365,7 кв.м.), пункт охорони літ. Н-2 (загальною площею 5,9 кв.м.), будівля автомийки літ. М (загальною площею 130,0 кв.м.), паркани №11, 12, замощення І, II, ворота № 6, 14, 15, 10, підпірна стінка № 7; ГРП № 15, розташовані у м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8, реєстраційний номер 136164823101;

- будівля станції технічного обслуговування літ. "А-2" (загальною площею 2611,0 кв.м.), будівля мийки під літ. "Б-1" (загальною площею 230,3 кв.м.), розташовані: у м. Донецьк, вул. Горностаївська, буд. 2, реєстраційний номер 23964739;

- нежитлові будівлі, які складаються з адмінбудівлі з прибудовами А, А1, А2 площею 1959,10 кв. м., прохідної цегляної літер Б площею 5,0 кв.м.; вбиральні цегляної літер В, розташовані: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 236-Б на земельній ділянці площею 0,9109 га, реєстраційний номер 279953373101;

- гараж літ. "Г-ІІ" (приміщення охорони з підвалом) загальною площею 97 кв.м. та нежитлове приміщення (допоміжний корпус з магазином) літ. "Б-І" загальною площею 812,5 кв.м., розташовані: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 19, реєстраційний номер 30248059101;

- нежилі приміщення в літері "А" з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) загальною площею 657,10 кв.м., розташовані: м. Київ, Відрадний проспект, буд. 28-А, реєстраційний номер 33580980000;

- нежитлові будівлі (салон-магазин з продажу автомобілів), літ. "Б-1", загальною площею 380,0 кв. м., розташовані: м. Харків, вул. Муранова, буд. № 8/10, реєстраційний номер 71836963000;

- земельна ділянка площею 0,0314 га, кадастровий номер 1810136300:08:002:0027 та об'єкт незавершеного будівництва, літ. А площею 286 кв.м., розташовані: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 100, реєстраційний номер 279810018101;

- нежитлова будівля закритого складу з адміністративно-побутовими приміщеннями Р-3 (загальною площею 2823,0 кв.м.), розташовану: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. № 14-А, реєстраційний номер 57501353104;

- будівля їдальні № 29, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23, площею 613,9 кв.м.;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 173, пл. 551 кв.м., реєстраційний номер 62256135101 та земельну ділянку, площею 2824,63 кв.м., кадастровий номер 3510100000:38:322:0005, розташована: м. Кіровоград, вул. Крапивницького, 173;

- нежитлова будівля дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів літер "Б-1" панельного СІМО загальною площею 503,40 кв.м., розташовану: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. № 14-А, реєстраційний номер 48600353104;

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 38-А, площею 173,1 кв.м.

2.3. На нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Сандра - Інтернешнел» (код ЄДРПОУ 20701621, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий № 5110137600:50:005:0003, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113, площею 1,6486 га;

- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 115, площею 7 161,9 кв.м., реєстраційний номер 26496019;

- будівля салону-магазину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, буд. 113, площею 4 228 кв.м., реєстраційний номер 29473113;

- нежитлові будівлі під літ. "А-2" (загальною площею 166,4 м. кв.); під літ. "Б-1" (загальною площею 385,3 м. кв.); під літ. "В-1" (загальною площею 66,4 м. кв.); під літ. "Г-1" (загальною площею 22,6 м. кв.), під літ. "Е-2" (загальною площею 1239,4 м. кв.), розташовані: м. Харків вул. Клочківська, буд. 140, реєстраційний номер 49521763101 та реєстраційний номер 49568263101.

2.4. На нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (код ЄДРПОУ 38346204, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12), а саме:

- будівля адміністративно-побутового комплексу, літ. А, а, а1, а2, аг, площею 274,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/34А, реєстраційний номер 38242253;

- будівля виробничого корпусу, літ. А1, площею 856,5 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/36А, реєстраційний номер 38242261;

- дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), літ. Б, Бп, Бг, б, площею 268,6 кв.м., розташовані у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/38А. реєстраційний номер 38242278;

- дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, літ. В, в, площею 81,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/40А, реєстраційний номер 38242295;

- дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, літ. Д, д, д1, площею 110,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/42А, реєстраційний номер 38242303;

- майстерня слюсарів та електриків, літ. Е, е, е1, площею 30,0 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/44А. реєстраційний номер 38242313;

- будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, літ. Г1, г-2, г1-2, площею 276,15 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/56А, реєстраційний номер 38242397;

- офісна будівля, літ. В1, в1, площею 48,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/58А, реєстраційний номер 38242402;

- дільниця антикорозійної обробки автомобілів, літ. З, загальною площею 415,0 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/32А, реєстраційний номер 38242482;

- цех складання комерційних автомобілів, літ. О, загальною площею 3664,4 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/46А, реєстраційний номер 38242490.

2.5. На нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (код ЄДРПОУ 38346230, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/14), а саме:

- будівля адміністративно-побутового комплексу, літ. А, а, а1, а2, аг, площею 251,5 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/33А, реєстраційний номер 38241803;

- будівля виробничого корпусу, літ. А1, площею 847,4 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/35А, реєстраційний номер 38241885;

- дільниця тюнінга автомобілів та склади (в т.ч. площа літніх приміщень), літ. Б, Бп, Бг, б, площею 263,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/37А, реєстраційний номер 38241920;

- дільниця газобалонного обладнання вантажних автомобілів, літ. В, в, площею 75,0 кв.м., розташована у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/39А, реєстраційний номер 38241962;

- дільниця газобалонного обладнання легкових автомобілів, літ. Д, д, д1, площею 112,7 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/41 А, реєстраційний номер 38241987;

- майстерня слюсарів та електриків, літ. Е, е, е1, площею 30,2 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/43А, реєстраційний номер 38242041;

- будівля ділянки передпродажної підготовки автомобілів, літ. Г1, г-2, г1-2, площею 276,15 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/55А, реєстраційний номер 38242121;

- офісна будівля, літ. В1, в1, площею 48,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/57А, реєстраційний номер 38242188;

- вбиральня літ. Г, огорожа №1-3, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А, реєстраційний номер 14364390;

- дільниця антикорозійної обробки автомобілів, літ. З, загальною площею 415,1 кв.м., розташовану у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/31А, реєстраційний номер 38242459;

- цех складання комерційних автомобілів, літ. О, загальною площею 3610,6 кв.м., розташований у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Салганна, 14/45А, реєстраційний номер 38242477.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем за цією ухвалою є Корпорація "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903, адреса: 62490, Харківська область, Харківський район, село Комунар, вул. Озерна, буд. 5), а боржниками: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (ідентифікаційний код 36031803, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (ідентифікаційний код 36698261, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), Приватне підприємство фірма "Сандра-Інтернешнл"(ідентифікаційний код 20701621, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (ідентифікаційний код 38346204, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (ідентифікаційний код 38346230, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/14).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 1 (один) рік.

6. Ухвала набирає чинності з 05 лютого 2015 року, підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу по справі № 910/1026/15-г та органам реєстрації речових прав та їх обтяжень за місцезнаходженням об'єктів спірного нерухомого майна у справі № 910/1026/15-г.

Суддя Ю.В. Цюкало