Рішення № 42700634, 12.02.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 925/2395/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Черкаси, вул. Гоголя, 224

до фізичної особи-підприємця Омельченка Анатолія Миколайовича, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, буд. 183, кв. 113

про стягнення 71 796,02 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Пепчук Л.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Омельченка Анатолія Миколайовича про стягнення 71 796,02 грн. згідно кредитного договору від 07.02.2013р. №011/1516/117457, у тому числі:

- 65 000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом;

- 6 796,02 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом;

- та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 26.12.2014р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти - «за закінченням терміну зберігання».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі, вказаній у витягу з ЄДР на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

07.02.2013р. між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитором - Позивач по справі), в особі заступника начальника третього міського відділення Черкаської ОД Слюсаренка Ігоря Валерійовича, що діє на підставі довіреності №697/12/09Н, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. за реєстровим номером 6683 від 13.11.2012р., та в особі головного експерта третього міського відділення Черкаської ОД Лисенка Ігоря Анатолійовича, що діє на підставі довіреності №698/12/09Н, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. за реєстровим номером 6682 від 13.11.2012р., та фізичною особою-підприємцем Омельченко Анатолієм Миколайовичем, (Позичальником - Відповідач по справі), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено кредитний договір №011/1516/117457 (Далі - Договір), за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику можливість використання кредитної лінії з поточного рахунку №260515951 (0848900400), операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності на рахунку грошових коштів. Максимальний ліміт кредиту за Договором складає 100 000,00 грн. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт кредиту. На дату укладення договору поточний ліміт кредиту складає 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору строк дії кредиту - з дня підписання договору страхування у відповідності до умов статті 4 договору і по 07.02.2015р. включно.

Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається з метою фінансування господарської (підприємницької) діяльності Позичальника.

Відповідно до п. 2.1 Договору Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 3.2 Договору, за умови наявності укладення договору страхування, у разі ініціювання Позичальником операцій по рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів та при відсутності на рахунку власних коштів Позичальника, Кредитор зобов'язується надати кредитні кошти шляхом їх безготівкового переказу з позичкового рахунку на рахунок в межах поточного ліміту та здійснити ініційовану Позичальником операцію. З моменту здійснення таких платежів Кредитор вважається таким, що надав Позичальнику кредит на суму здійснених Кредитором платежів. При цьому, використання коштів за рахунок кредиту з використанням платіжної картки до рахунку із застосуванням ПІН-коду та/або реквізитів картки, у т.ч. довіреними особами Клієнта, або із застосуванням CIN-коду, при здійсненні видаткових операцій з рахунку, розглядається сторонами як використання кредиту Позичальником.

Відповідно до п. 5.2 Договору Позичальник зобов'язаний до 10 (десятого) числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення договору) датою розрахунку процентних платежів, забезпечити на рахунку наявність коштів для сплати щомісячного обов'язкового платежу в сумі не менше 15 (п'ятнадцяти) відсотків від залишку заборгованості за кредитом на дату розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідними тарифами. При цьому, залишок заборгованості за кредитом, що береться до розрахунку щомісячного обов'язкового платежу включає використану суму кредиту, суму кредитних процентів, комісій, штрафів за всіма видами заборгованості, зменшує на суму не внесеного Позичальником щомісячного обов'язкового платежу попередніх періодів.

За невиконання або неналежне виконання умов договору, правил та тарифів сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором.

21.10.2014р. Позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за №114-0000/15-6867 (а.с. 21). Вимога залишилась без відповіді та задоволення

Таким чином, Кредитор виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит згідно умов кредитного договору

Позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, та не повернув основну суму кредиту за Договором, що стало підставою звернення Банку до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за кредитом.

Доказів погашення боргу відповідач позивачу та суду не надав.

Оцінюючи зібрані у матеріалах справи докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку України з внесенням даних до ЄДР та з присвоєнням ідентифікаційного коду.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Як встановлено ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За доводами та мотивованими розрахунками Позивача, Відповідач розрахунок по овердрафту не провів.

Банк здійснює кредитні операції відповідно до вимог законодавства України і відображає в обліку за відповідним рахунками «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004р. №280.

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п. 2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007р. №481.

07.02.2013р. між сторонами укладено двосторонній оплатний строковий консенсуальний кредитний договір №011/1516/117457. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір не визнаний недійсним в установленому порядку та не заперечний сторонами. Суд враховує положення ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину. Заперечень проти отримання овердрафту Відповідач суду не надав.

Згідно п. 8.1 Договору у разі настання обставини невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором, обставин, передбачених п. 8.2 договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобов'язання Позичальника за договором не будуть виконані, Кредитор має безумовне право без необхідності укладення будь-яких додаткових угод скасувати максимальний ліміт/поточний ліміт та вимагати дострокового погашення заборгованості.

Відповідно до п. 11.2 договору Позичальник, на вимогу Кредитора, сплачує за кожний випадок прострочення виконання грошових зобов'язань за договором - штраф у розмірі 100 гривень, окрім випадків грошових зобов'язань за договором, пов'язаних з накладенням арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунку. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від виконання прострочених зобов'язань за договором.

Заборгованості Відповідача за дозволеним овердрафтом станом на 09.10.2014р. складає 65 000,00 грн. та 6 796,02 грн. за недозволеним овердрафтом. Доводи позивача не спростовані відповідачем в належний спосіб в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач не спростував встановлені судом факти, та не подав суду доказів проведення розрахунку із Позивачем відповідно до умов Договору.

Суд враховує, що позивач і відповідач є суб'єктами господарювання. Місце здійснення господарської діяльності відповідає місцю їх реєстрації - положення ст. 93 ЦК України.

Суд враховує, що волевиявлення та дії позивача і відповідача були направлені на укладення договору та настання певних юридичних наслідків у зв'язку з отриманням овердрафту.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із Відповідача 65 000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом та 6 796,02 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Проведення оплати відповідачем на користь позивача в період розгляду справи має враховуватись органами виконавчої служби при виконанні рішення суду, оскільки відповідач не надавав суду доказів часткової оплати за договором.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Омельченка Анатолія Миколайовича, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, буд. 183, кв. 113, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2345101990, номер рахунку в банку невідомий

на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, код ЄДРПОУ 21366225, рахунок № 29091558, МФО 354411

- 65 000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом;

- 6 796,02 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 14.02.2015р.

Суддя Г.М. Скиба