Ухвала суду № 42700532, 09.02.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фоміна Ю.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року справа №234/9098/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гайдара А.В., суддів Ханової Р.Ф., Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.Д.,

за участю

представників позивача Голованік М.А., Ігнатенко О.М. (за довіреностями),

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі № 234/9098/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення переплати бюджетних коштів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, код ЄДРПОУ 25953617, р/р 35418003022516 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, заборговану переплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 1637,97 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 97 коп.) (арк. справи 67- 68).

Відповідач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі або закрити провадження у справі в зв'язку з пропуском строку звернення до суду . (арк. справи 73-75).

В судовому засіданні відповідач підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі або закрити провадження у справі в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до копії заяви, відповідач 13.06.2007 року звернулася до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, в якій зазначила, що у разі відкриття підприємницької діяльності зобов'язується повідомити УТСЗН протягом 3 днів, при цьому надала свідоцтво про народження дитини, трудову книжку та довідку з єдиного державного реєстру з відомостями про те, що вона не значиться фізичною особою - підприємцем (арк.справи 5-9).

Згідно розпорядження №408406 від 03.07.2007 року відповідачу призначена допомога по догляду за дитиною до 3 років непрацюючим жінкам з 13.06.2007 року по 15.04.2010 рік в розмірі 90 грн. Відповідно до розпорядження на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до 3 років з 01.08.2008 року установлено розмір допомоги у сумі 130 грн. (арк. справи 10)

Відповідно до копії заяви відповідача 16.09.2009 року вона звернулася до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, а саме допомоги по догляду за дитиною до 3 років по доходах, в якої зазначила, що приватного підприємства не реєструвала та не веде (арк. справи 11-12).

Відповідно до копії заяви відповідача 16.10.2009 року вона звернулася до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, а саме допомоги по догляду за дитиною до 3 років по доходах, в якій зазначила, що є приватним підприємцем та додала копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (арк. справи13-15).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 11.08.2008 року проведена державна реєстрація фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (арк. справи 16)

Відповідно до розпорядження позивача від 07.10.2009 року, у зв'язку з відкриттям підприємницької діяльності відповідач не мала права на отримання допомоги по догляду за дитиною до 3 років за період з 01.08.2008 року по 05.10.2009 року, виникла переплата, яка відповідно до розрахунку позивача склала 1 840, 97 грн. (арк. справи 17,19)

Відповідно до копії заяви відповідача від 07.10.2009 року, вона ознайомлена з виниклою переплатою та зобов'язалася її погашати (арк. справи 19)

Відповідно до протоколу змін та реєстру платіжних доручень по рахунку позивача, відповідач ОСОБА_4, м. Краматорськ, АДРЕСА_1, здійснила сплату заборгованості 12.02.2014 року у сумі 30 грн. та 12.05.2014 року у сумі 30 грн. з призначенням платежу - повернення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку (арк. справи 21,22,46,47)

14 травня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено лист про необхідність повернення залишку переплати у розмірі 1 637,97 грн. (арк. справи 23).

Як встановлено судами, як першої, так і апеляційної інстанцій, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зазначена переплата бюджетних коштів у сумі 1637,97 грн. відповідачем не повернута.

Колегія суддів зазначає, що суть спору по даній справі вбачається у невизнанні відповідачем факту сплати частини заборгованості 12.02.2014 року та 12.05.2015 року та наявності або відсутності в зв'язку з цим пропуску позивачем звернення до суду.

Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, дідусь, бабуся або іншій родич), не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Стосовно доводів відповідача, що нею не сплачувалась заборгованість 12.02.2014 року у сумі 30 грн. та 12.05.2014 року у сумі 30 грн. з призначенням платежу - повернення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки дана сплата підтверджена належними доказами, а саме протоколом змін та реєстру платіжних доручень по рахунку позивача. В спростування цих доказів відповідачем суду як першої, так і апеляційної інстанцій не надано жодного належного доказу відповідно до ст..70 КАС України.

Також є безпідставними доводи апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 7 жовтня 2014 року, тобто в межах строку, визначеного частиною 2 статті 99 КАС України, з урахуванням того, що відповідачем здійснене часткове погашення заборгованості 12 травня 2014 року.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі № 234/9098/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі № 234/9098/14-а - залишити без змін.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана колегією суддів 11 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів А.В.Гайдар

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко