Ухвала суду № 42700519, 10.02.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2015 р. № 813/8750/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Панчишин Ю.І.;

відповідача: представник Кобрин Л.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (далі - УПФУ в Личаківському районі) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» (далі - ПАТ «Південьзахіделектромережбуд») заборгованість в сумі 115720,17 грн.

12.01.2015 року представником відповідача - ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №584). Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судових рішень в адміністративних справах №813/2008/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії та №813/5868/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Київсільелектро» про зобов'язання до вчинення дій. Вважає, що справа №813/8750/14 не може бути розглянута до вирішення вищезазначених справ.

Представник позивача - УПФУ в Личаківському районі не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як вбачається із змісту заявленого позову у даній справі, позивач просить стягнути з ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі пункту «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень-грудень 2014 року на загальну суму 115720,17 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В той же час, представником відповідача долучено до матеріалів справи копії постанов Львівського окружного адміністративного суду, а саме:

- у справі №813/2008/14 від 15.04.2014 року за позовом ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» до УПФУ в м. Болехові Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії, згідно якої позов задоволено повністю, визнано неправомірними дії УПФУ в м. Болехові Івано-Франківської області щодо призначення пенсій громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівникам ПАТ «Південьзахіделектромережбуд», на підставі пунктів «б»-«з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказана постанова законної сили не набрала, про що свідчить ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі №813/2008/14;

- у справі №813/5868/14 від 23 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Південьзахіделектромережбуд» до УПФУ в Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Київсільелектро» про зобов'язання до вчинення дій, відповідно до якої позов задоволено, визнано протиправними дії УПФУ в Ізяславському районі Хмельницької області, а саме: неврахування в розрахунку №5514/02 від 13.10.2014 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пенктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_5 стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії з останнього місця праці ПАТ «Київсільелектро» в повному обсязі (а саме: 12 років, 2 місяці 2 дні) з дати призначення пільгової пенсії. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Суд зазначає, що у випадку набрання законної сили вищевказаних судових рішень, витрати на виплату і доставку пенсій не відшкодовуватимуться за рахунок коштів ПАТ «Південьзахіделектромережбуд». Отже, обставини, які встановлені у рішеннях суду в адміністративних справах №813/2008/14 та №813/5868/14 можуть вплинути на результат розгляду справи №813/8750/14.

Відтак, предмет доказування у даній справі пов'язаний з результатами розгляду адміністративних справ №813/2008/14 та №813/5868/14, а тому повний, всебічний та об'єктивний розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішень суду по справах №813/2008/14 та №813/5868/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити, оскільки результати розгляду справ №813/2008/14 та №813/5868/14 можуть вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №813/8750/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судових рішень в адміністративних справах №813/2008/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії та №813/5868/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Київсільелектро» про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2015 року.

Суддя Клименко О.М.