Постанова № 42700105, 10.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 921/85/14-г/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація"на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р. (суддя Гевко В.Л.) та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. (судді: Кордюк Т.Г., Давид Л.Л., Якімець Г.Г.) у справі№921/85/14-г/9 господарського суду Тернопільської областіза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_8, 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10, 6. ОСОБА_11, 7. ОСОБА_12провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 26.11.2013 р., протокол № 15

за участю представників: від позивача Нитка Олег Тимофійович - директор, наказ №1-ОС від 25.05.2011 р. від відповідачів 1. Король Віталій Євгенович, довіреність б/н від 03.03.2014 р. 2. не з'явились, 3. не з'явились, 4. не з'явились 5. не з'явилисьвід третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. не з'явились, 2. не з'явились, 3. не з'явились, 4. не з'явились, 5. не з'явились, 6. не з'явились, 7. не з'явились

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р. у справі №921/85/14-г/9, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р., задоволено частково позов Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" (далі - ТДВ "Агробудмеханізація") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" (далі - ТОВ "Мала механізація"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р., оформлене протоколом №15, в частині рішень прийнятих з питань 2, 3, 4 порядку денного зборів. Відмовлено в позові в частині визнання недійсним рішення, прийнятого з питання 1 порядку денного зборів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Прийняті судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України та положень статуту ТОВ "Мала механізація" набуття правонаступником прав учасника товариства не залежало від згоди інших учасників товариства. У зв'язку з чим до ТДВ "Агробудмеханізація" перейшла частка його попередника ВАТ "Агробудмеханізація" у статутному капіталі ТОВ "Мала механізація" в розмір 30% та право на участь у товаристві на підставі документів, що посвідчують правонаступництво.

З огляду на наведене, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р. відбулися за відсутності кворуму, що і стало підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р., оформлених протоколом №15, прийнятих з питань 2, 3, 4 порядку денного зборів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення, прийнятого з питання 1 порядку денного зборів, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дане рішення не порушило права та законні інтереси позивача, як учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація".

Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, ТОВ "Мала механізація" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, ТДВ "Агробудмеханізація" не було і не є учасником ТОВ "Мала механізація" та не має корпоративних прав щодо управління, розпорядження майном товариства та отримання частки прибутку. Отже, спір у справі №921/85/14-г/9 не є корпоративним та не може розглядатись господарськими судами.

Заявник вважає, що вирішивши спір по суті у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Мала механізація" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

Через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 10.02.2015 р. від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.

У судове засідання 10.02.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2, 3, 4, 5 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідачів 2, 3, 4, 5 та третіх осіб.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предмет спору у даній справі становить вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р., оформлених протоколом №15.

З огляду на предмет та підстави позову у справі № 921/85/14-г/9, а також, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу судова колегія Вищого господарського суду України вважає правильним висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що спір у даній судовій справі є корпоративним та підлягає розгляду у господарських судах .

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2013 р. відбулись загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація", на яких були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5

На порядок денний зборів винесено чотири питання, а саме:

1. Розгляд заяви учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_10 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із змінами адреси його проживання.

Розгляд заяви учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_16 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із змінами її прізвища.

2. Про прийняття до складу учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" правонаступника ВАТ "Агробудмеханізація" ТДВ "Агробудмеханізація".

3. Затвердження розподілу частки у майні товариства, яка належала реорганізованому ВАТ "Агробудмеханізація".

Затвердження порядку реалізації учасниками (засновниками) товариства свого переважного права на придбання частки (її частини) реорганізованого ВАТ "Агробудмеханізація".

Затвердження порядку розрахунків з правонаступником учасника ВАТ "Агробудмеханізація" ТДВ "Агробудмеханізація", який не вступив до ТОВ "Мала механізація".

4. Внесення змін і доповнень до статуту ТОВ "Мала механізація".

За результатами розгляду питання 2 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація" прийнято рішення про відмову правонаступнику ВАТ "Агробудмеханізація" ТДВ "Агробудмеханізація" у прийнятті його до складу учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація".

Позивач вважає вказане рішення загальних зборів ТОВ "Мала механізація" неправомірним. Крім того, ТДВ "Агробудмеханізація" оспорюються й інші рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Мала механізація" 26.11.2013 р., оскільки вони є похідними та прийнятими за відсутності передбаченого чинним законодавством кворуму.

Як встановлено в ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

В процесі судового розгляду справи №921/85/14-г/9 місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Мала механізація", затвердженого установчими зборами засновників, оформлених протоколом №1 від 20.11.2000 р., та зареєстрованого Тернопільською районною державною адміністрацією 29.12.2000 р., реєстраційний №Р04058284Ю0010354, із змінами затвердженими загальними зборами засновників ТОВ "Мала механізація", зареєстрованими 08.06.2010 р., реєстраційний номер №16461050001005449, одним із засновників (учасників) ТОВ "Мала механізація" виступало ВАТ "Агробудмеханізація" з часткою у статутному фонді 46 185 грн. 00 коп., що становить 30% статутного капіталу ТОВ "Мала механізація".

01 березня 2011 року загальними зборами акціонерів позивача прийнято рішення, оформлене протоколом №1, про реорганізацію (перетворення) ВАТ "Агробудмеханізація" в ТДВ "Агробудмеханізація".

Відповідно до п. 1.1. статуту ТДВ "Агробудмеханізація" товариство створене шляхом перетворення ВАТ "Агробудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01353723) на підставі рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства (протокол №1 від 01.03.21011 р.) та загальних зборів учасників ТДВ "Агробудмеханізація" (протокол №1 від 17.05.2011 р.) ТДВ "Агробудмеханізація" є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків ВАТ "Агробудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01353723).

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до правильного висновку, що позивач змінив організаційно-правову форму юридичної особи шляхом проведення перетворення юридичної особи з відкритого акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю.

Це підтверджується витягом із статуту ТДВ "Агробудмеханізація", а також виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню. Вказане закріплено в ст. 55 Закону України "Про господарські товариства".

Частиною 5 статті 147 Цивільного кодексу України встановлено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Крім того, у п. 3.2.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. роз'яснено: "якщо статутом перехід частки у статутному капіталі до спадкоємців або правонаступників не обмежений необхідністю одержання згоди інших учасників товариства, частка учасника товариства переходить до його спадкоємців або правонаступників на підставі документів, що посвідчують право на спадщину або правонаступництво".

Розглядаючи спори про визнання недійсними рішень загальних зборів, господарські суди повинні, зокрема, керуватись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р., відповідно до п. 17 якої рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В п. 18 вказаної постанови до безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону віднесені: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"), прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"), а також прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Таким чином, вирішуючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р., оформлених протоколом №15, господарським судам необхідно було встановити наявність або відсутність у статуті відповідача 1 положень, що регулюють порядок переходу до правонаступника частки у статутному капіталі, а також прав та обов'язків його попередника.

Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами досліджено, що в статуті ТОВ "Мала механзація" (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів) відсутнє положення, яке забороняє перехід частки в статутному капіталі ТОВ "Мала механізація" до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства без згоди інших учасників товариства.

При цьому, судом касаційної інстанції не приймаються до уваги твердження заявника касаційної скарги про наявність відповідних положень в засновницькій угоді відповідача 1, оскільки під час розгляду справи №921/85/14-г/9 місцевим та апеляційним судом скаржником дана угода для дослідження не надавалась, а дослідження доказів в процесі здійснення касаційного провадження, згідно з приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, з огляду на те, що відповідно до протоколу №15 від 26.11.2013 р. на зборах ТОВ "Мала механізація" були присутніми учасники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, кворум на даних зборах складав 57,46%, тобто менше ніж 60% визначених законом для правомочності зборів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з наведеним та вважає правильним висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р., оформлених протоколом №15, прийнятих з питань 2, 3, 4 порядку денного зборів, оскільки вказані рішення прийняті за відсутності законодавчо встановленого кворуму та без відповідних повноважень загальних зборів на це.

Крім того, ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст наведених норм діючого законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством, встановлена при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Так, позивачем не обґрунтовано які саме права та законні інтереси останнього порушено прийняттям загальними зборами ТОВ "Мала механізація" рішень з питання 1 порядку денного загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013 р., оформлених протоколом №15. З огляду на це, судова колегія господарського суду касаційної інстанції вважає правильною позицію місцевого та апеляційного господарських судів, яка полягає у відмові в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як встановлено в ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги щодо належності та допустимості доказів встановлені ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що передбачено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р. передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія касаційної інстанції вважає, що як місцевий, так і апеляційний господарські суди, у відповідності з наведеним приписам процесуального законодавства, повно та всебічно дослідили фактичні обставини справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р. у справі №921/85/14-г/9 не підлягають зміні або скасуванню.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів господарського суду касаційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача 1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014 р. у справі №921/85/14-г/9 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: І.М. Волік

А.С. Ємельянов